Решение о взыскании суммы страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивчарь Андрея Владимировича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Вивчарь А.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Южная- Заводская в <адрес> принадлежащий ему автомобиль «MAZDA RX-8», регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Виновной в ДТП признана Дарсунова Т.Д., управлявшая автомобилем «FORD», регистрационный знак №, застраховавшей свою гражданскую ответственность в Краснодарском филиале ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о возмещении вреда ЗАО «Страховая группа - УралСиб», приложив требуемые страховщиком документы. По данному страховому случаю ответчиком была произведена выплата в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту – ИП Прилипко С.А., в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости восстановительного ремонта ТС составил 393 322 рубля. С учетом возмещенного ЗАО «СГ УралСиб» ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 273322 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5933 рубля 22 копейки, сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравец О.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 293713 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5933 рубля 22 копейки, сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей. Всего 321346 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Бойко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Ответчиком в счет страхового возмещения Вивчарь А.В. выплачена сумма в размере 120000 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA RX-8», регистрационный знак С №, произведенный независимым экспертом ИП Прилипко С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA RX-8», регистрационный знак № составила 393322 рубля (л.д. 12-37).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что оспаривается имеющийся в материалах дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA RX-8», регистрационный знак №, суд назначил экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA RX-8», регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа за период эксплуатации составляет 413713, 57 рублей (л.д. 53-63).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 413 713 рублей 57 копеек – 120 000 рублей = 293 713 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 293 713 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор, подтверждающий, что стоимость услуг представителя, которая составила 18000 рублей (л.д. 7, 46).

Суд полагает возможным, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части, то есть в сумме 15000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов, а именно, стоимость оформления доверенности в размере 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933 рубля 22 копейки.

Указанные судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Всего в счёт компенсации судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 24 633 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вивчарь Андрея Владимировича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа – УралСиб» в лице Краснодарского филиала в пользу Вивчарь Андрея Владимировича сумму в размере 318 346 (триста восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья