К делу №№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Беспалова А.В.
при секретаре Поцелуйко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко А.Н., Герасименко С.И. к ООО «Пегас Краснодар», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко А.Н., Герасименко С.И. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Краснодар», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании долга в сумме 69000 рублей, неустойки в размере 69 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств в связи с аннуляцией тура, убытков в сумме 18000 рублей, судебных расходов в виде понесенных почтовых расходов и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на каждого из истцов, а также о взыскании в доход государства штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко А.Н. и ООО ТурИнвест» был заключен договор на реализацию туристического продукта №, в соответствии с которым общество обязалось реализовать туристический продукт -тур – Краснодар,Барселона; начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ; размещение - Сол коста Дорада отель 4*, двухместный, стандарт; перевозка – авиаперелет Краснодар-Баселона-Краснодар: ДД.ММ.ГГГГ рейс ORB 9701 в 02:00 часов, прилет в Барселону в 04:30 часов; ДД.ММ.ГГГГ рейс ORB 9702 в 05:45 часов, прилет в Краснодар в 12:15 часов, питание – завтрак, ужин; медстраховка – включена в стоимость тура, в компании ОАО «РОСНО»; виза –да, оформление визы в Консульстве Испании; страховка от невыезда - да, в компании ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», стоимость турпродукта 69000 рублей, туристы, совершающие путешествие – истцы, а Герасименко А.Н. в свою очередь обязался оплатить указанный турпродукт. Как следует из п. 2 данного договора туроператором, являющимся лицом, оказывающим туристу и (или) заказчику услуги по договору является - ООО «Пегас Краснодар», который является агентом туроператора. Однако, истцы не смогли совершить туристическую поездку, поскольку выездные визы были выданы в Консульстве Испании ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже начала тура, а паспорта с визами выданы истцам в туристическом агентстве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «ТурИнвест» с претензией о расторжении договора, в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору и о замене тура на аналогичный туристический продукт, ответа на претензию ими получено не было, однако, ООО «Пегас Краснодар» истцам было предложено приобрести новый тур по более высокой цене и ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен аналогичный туристический продукт – тур – Краснодар- Барселона по цене в размере 87000 рублей в отеле более никой категории нежели первоначально приобретенный тур, то есть на невыгодных для них условия, в связи с чем, ими были понесены убытки в размере 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ДД.ММ.ГГГГ им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцами ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Краснодар» были направлены претензии с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта и о возврате оплаченной стоимости тура, однако, данные требования исполнены не были, в связи с чем, истцы полагают, что с ответчиков подлежит взыскать неустойку за неисполнение требований по возврату оплаченной стоимости тура за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 дней х на сумму долга (69000 рублей) х 3 % =182160 рублей, но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, то неустойка, подлежащая возмещению составляет 69000 рублей. Кроме того, истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, нервном стрессе, головных болях, бессоннице, обострении хронических заболеваний, в связи с причиненными убытками и срывом отпуска, так, Герасименко А.Н. в виду перенесенного стресса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, истцы просят разыскать в пользу каждого их них компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и в связи с добровольной выплатой им ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» стоимости приобретенной путевки в сумме 69000 рублей уменьшили объем заявленных требований, просили суд взыскать в их пользу с ООО «Пегас Краснодар» неустойку в размере 69 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств в связи с аннуляцией тура, убытки в сумме 18000 рублей, судебные расходы в виде понесенных почтовых расходов и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 979,65 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать в доход государства штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73961 рубль.
Представитель ООО «Пегас Краснодар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, согласно представленным суду возражениям на иск Герасименко А.Н. и Герасименко С.И., просит отказать в его удовлетворении. В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ООО «ТурИнвест» по доверенности – Гейко Р.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко А.Н. и ООО ТурИнвест» был заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым общество обязалось реализовать туристический продукт - тур – Краснодар-Барселона, а Герасименко А.Н. в свою очередь обязался оплатить турпродукт. ООО «ТурИнвест» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако, ООО «ТурИнвест» не несет ответственности за действия консульских служб, таможенных, иммиграционных властей, в том числе за несвоевременную выдачу въездных виз. При вынесении решения представитель ООО «ТурИнвест» полагалась на усмотрение суда.
Выслушав пояснения истцов, представителя ООО «ТурИнвест», исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Герасименко А.Н. и Герасименко С.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель (турфирма) обязуется по заданию заказчика (туриста) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор о реализации туристского продукта заключается в письменной форме, путем подписания сторонами единого документа.
ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко А.Н. и ООО ТурИнвест» был заключен договор на реализацию туристического продукта №, в соответствии с которым общество обязалось реализовать туристический продукт - тур – Краснодар-Барселона, начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ, размещение- Сол коста Дорада отель 4*, двухместный, стандарт; перевозка – авиаперелет Краснодар-Баселона-Краснодар: ДД.ММ.ГГГГ рейс ORB 9701 в 02:00 часов, прилет в Барселону в 04:30 часов; ДД.ММ.ГГГГ рейс ORB 9702 в 05:45 часов, прилет в Краснодар в 12:15 часов, питание – завтрак, ужин; медстраховка – включена в стоимость тура в компании ОАО «РОСНО»; виза –да, оформление визы в Консульстве Испании; страховка от невыезда - да, в компании ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», туристы, совершающие путешествие – Герасименко С.И., Герасименко А.Н., а последний в свою очередь обязался оплатить указанный турпродукт.
П.п. 2.2. договора предусмотрено, что ООО «ТурИнвест» (исполнитель) является агентом туроператора ООО «Пегас Краснодар» и действует при реализации турпродукта по поручения туроператора.
Согласно п.п. 4.1. договора стоимость туристического продукта на дату заключения договора составляет 69000 рублей. В соответствии с п.п. 4.2. договора Герасименко А.Н. (потребитель) одновременно с подписанием сторонами договора вносит в счет оплаты стоимости туристического продукта в кассу или на расчетный счет исполнителя аванс в размер 69000 рублей.
Как следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко А.Н. был оплачен тур в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в кассу ООО «ТурИнвест» суммы в размере 69000 рублей.
Как пояснили в судебном заседании истцы, они не смогли совершить туристическую поездку, поскольку выездные визы были выданы в Консульстве Испании ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже начала тура, а паспорта с визами были выданы Герасименко А.Н. и Герасименко С.И. в туристическом агентстве ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Интерком» - сервисно-визового центра в г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержка в получении выездных виз в Испанию произошла по причине того, что в Генеральном Консульстве Испании в г.Москва виза Герасименко А.Н. была вклеена в паспорт Герасименко С.И., а виза Герасименко С.И. вклеена в паспорт Герасименко А.Н., в связи с чем, паспорта были оправлены на коррекцию в Генеральное Консульство Испании. Фактически визы туристам выданы ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, туристы не смогли совершить туристическую поездку, начавшуюся ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи.
В соответствии с п.п. 7.3 договора исполнитель ООО «ТурИнвест» не несет ответственности за действия консульских служб, таможенных, иммиграционных властей (в том числе отказ в выдаче или несвоевременная выдача въездной или транзитной визы).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Помимо гражданского законодательства, туристская деятельность регламентируется Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Так, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены также права туриста при обнаружении им недостатков оказанной услуги. В частности, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены услуги, возмещения расходов и т.д.
Поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» и Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" носят императивный характер, отсылка к договору, ограничивающему ответственность, изложенную в ст. 401 ГК РФ не применяется.
Таким образом, турфирма при заключении с туристом договора не вправе снимать или ограничивать свою ответственность за недостатки при оказании туристских услуг, возникшие из-за нераспорядительности партнеров или по иным, зависящим от них причинам.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.
Так, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТурИнвест» была направлена письменная претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта, в связи с неисполнением обязательств обществом по договору и возврату покупной стоимости турпродукта - тур – Краснодар,Барселона; начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Пегас Краснодар» истцам было предложено приобрести новый тур по более высокой цене и ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен аналогичный туристический продукт – тур – Краснодар- Барселона по цене в размере 87000 рублей в отеле более никой категории нежели первоначально приобретенный тур, что подтверждается договором реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истцов, ими были понесены убытки в размере 18000 рублей.
П.п. 3.3.2 договора предусмотрено право потребителя Герасименко А.Н. в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) туроператором условий договора на возмещение убытков, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако, суд полагает, что разница в сумме 18000 рублей в цене приобретенных Герасименко А.Н. туров Краснодар – Испания за 69000 рублей и за 89000 рублей не относится к убыткам.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования вышеуказанных законов, суд полагает справедливым частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из них. С учетом норм закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ДД.ММ.ГГГГ письмом № им было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцами ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Краснодар» были направлены претензии с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта и о возврате оплаченной стоимости тура.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» перечислило на расчетный счет Герасименко А.Н. страховую выплату в размере 68155 рублей платежным поручением №, данное обстоятельство истцы не отрицали в судебном заседании.
Уклонение ответчиков от добровольного выполнения требований истцов о возмещении причиненного ущерба, о возврате оплаченной стоимости тура, является основанием для возложения на ООО «Пегас Краснодар» ответственности за просрочку выполнения требований потребителя и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Пегас Краснодар» неустойки за неисполнение требований по возврату оплаченной стоимости тура за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– за 88 дней х на сумму долга (69000 рублей) х 3 % =182160 рублей подлежат удовлетворению, а поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказ, считает необходимым взыскать с ООО «Пегас Краснодар» с пользу истцов неустойку в размере 69000 рублей.
Согласна ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - истцов. Так, присужденная сумма в пользу Герасименко А.Н. и Герасименко С.И. составляет 89000 рублей (неустойка в сумме 69 000 рублей + компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей на каждого из истцов), таким образом, штраф подлежащий взысканию = 44500 рублей.
Как следует из пояснений Герасименко А.Н. и Герасименко С.И. и подтверждается представленными суду кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43,20 рублей и справкой нотариуса ФИО на сумму 800 рублей, истицами были понесены почтовые расходы и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 979, 65 рублей.
Суд находит обоснованными требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Пегас Краснодар» судебных расходов в виде понесенных почтовых расходов и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 979, 65 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает удовлетворить заявленные Герасименко А.Н. и Герасименко С.И. исковые требования частично, взыскав с ООО «Пегас Краснодар» неустойку в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 979,65 рублей, а также взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в доход государства штраф за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцов - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Герасименко А.Н., Герасименко С.И. к ООО «Пегас Краснодар», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Герасименко А.Н. неустойку в сумме 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, а всего – 44 989 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Герасименко С.И. неустойку в сумме 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, а всего – 44 989 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в доход государства штраф в размере 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Герасименко А.Н., Герасименко С.И. к ООО «Пегас Краснодар» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь