решение о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майборода В.В.,

при секретаре Турченко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яринской Т.А. к ТСЖ «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Яринская Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга» об отмене приказов на отпуск и увольнение и восстановлении её на работе, обязании оплатить ей с ДД.ММ.ГГГГ вынужденные прогулы, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей и взыскать, понесенные ею по делу судебные расходы.

Истица Яринская Т.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Пояснила суду, что ей стало известно, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен как незаконный, она восстановлена в прежней должности. При таких обстоятельствах учитывая, что она восстановлена на работе, при этом ответчик незаконно ее уволил, она переживала постоянный стресс, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы. Она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Радуга» на должность — уборщица лестничных клеток. При этом согласно устной договоренности уборку она должна была производить по типовым нормативам, действующим в МУ РЭП, но в связи с уходом за тяжелобольным отцом, она могла работать по свободному графику. Председатель ТСЖ — ФИО с большой неохотой принял её на работу, она за свой счет приобретала инвентарь. Моющие средства и перчатки ей были выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, целый месяц она не могла добиться подсобного помещения для хранения инвентаря, кроме того, её заставляли убирать часть территории на улице, что входит в обязанности дворника, отработав более семи месяцев ею было на имя председателя ТСЖ подано заявление о предоставлении ей очередного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана заработная плата, однако, без «отпускных», а ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел председатель ТСЖ «Радуга» и вручил ей два приказа: на отпуск <данные изъяты> и на увольнение. Считая увольнение незаконным истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Государственную инспекцию труда по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получила трудовую книжку, после чего снова обратилась в инспекцию где проверив её документы ей было сообщено о допущенных нарушениях работодателем при её увольнении и рекомендовано обратиться в суд. После обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм истице стало известно, что она восстановлена в прежней должности, но она считала, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован.

Представитель ТСЖ «Радуга» - Суворов В.Н. уточненные исковые требования признал. Суду пояснил, что со слов прежнего председателя ТСЖ «Радуга» ФИО ему известно, что истица не хотела приходить в бухгалтерию, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате, ФИО лично ходил к ней домой и отдавал истице зарплату под роспись. Приказ об увольнении истицы был отменен как незаконный.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, истица Яринская Т.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ТСЖ «Радуга» на должность - уборщица лестничных клеток.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения «в связи с отказом от подписания Яринской Т.А. трудового договора и не своевременной уборкой лестничных клеток» по статье 81 Трудового кодекса РФ. Доказательств применения к истице Яринской Т.А. ранее дисциплинарных взысканий суду не представлено.

Однако ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусматривает такого основания как «отказ от подписания трудового договора и несвоевременного уборка лестничных клеток» для расторжения трудового договора. Таким образом, работодатель ТСЖ «Радуга» применил к истице Яринской Т.А., в нарушение ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством.

В нарушение п. 3 ст. 196 ТК РФ оплата отпуска истице была произведена Яринской Т.А. позднее чем за три дня до его начала. Как следует, из письма Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам изложенным Яринской Т.А., в заявлении, поданным ею в инспекцию была проведена проверка, по итогам которой председателю правления ТСЖ «Радуга» - ФИО предъявлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радуга» приказ № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яринской Т.А. отменен, истица восстановлена на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Яринская Т.А. с занимаемой должности была уволена незаконно, в нарушение требований действующего трудового законодательства, а также то обстоятельство, что работодателем незаконный приказ отменен, суд приходит к выводу о том, что истице незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы, отпускных, причинены нравственные страдания.

Согласно представленных платежных документов истице выплачена задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года.

Суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленные Яринской Т.А. являются обоснованными так как ей были причинены нравственные страдания незаконным увольнение, а также задержкой выплаты заработной платы. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной суммы компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая требования действующего законодательства, принципы разумности и справедливости суд считает, что с учетом степени вины ответчика, а также учитывая выводы Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае и материалы дела, увольнение истицы являлось незаконным, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, с ТСЖ «Радуга» подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Радуга» понесенные истицей судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по отправке телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени слушания дела в размере 247 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яринской Т.А. к ТСЖ «Радуга» о компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу Яринской Т.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы в размере 247 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: