К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Шостак Д.Н. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Никитину <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Шостак Д.Н. обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Нисан Премьера» регистрационный номер <данные изъяты>. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Никитиным Г.Ю, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность Никитина Г.Ю застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Страховой компанией ему выплачена страховая сумма в размере 70507 рублей 46 копеек, однако он считает что данная сумма не соответствует действительному ущербу причиненного ему в результате ДТП. В связи с чем провел оценку причиненных его транспортному средству повреждений, в результате которой установлена что сумма ущерба значительно выше. Судом в настоящее время проведена экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов он согласен и просит взыскать установленный экспертизой ущерб. Также в связи с тем что сумма причиненного ему ущерба превышает сумму в размере 120000 рублей, он просит сумму превышающую установленный лимит для страховой компании взыскать с виновника происшествия, то есть с Никитина Г.Ю. Также просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по оказанию юридической помощи, оплате экспертизы приведенной судом, а также иные понесенные им расходы.
Представитель страхового общества в судебном заседании исковые требования не признал, считает что причиненный ущерб должен быть рассчитать из оценки повреждений которая проведена экспертами по требованию страховой компании, и в соответствии с которой и была выплачена истцу страховая сумма. В тоже время считает что если суд не согласится с позицией страхового общества, то сумма ущерба должна быть принята в соответствии с ущербом установленным проведенной судебно-товароведческой экспертизой.
Никитин Г.Ю в судебном заседании также заявленные требования не признал, и считает что данном происшествии также имеется и вина истца по делу, и кроме того считает что на транспортном средстве истца по делу имелись повреждения которые причинены в более ранних происшествиях.
В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шостак Д.Н., управлявшего автомобилем «Нисан Премьера» регистрационный номер <данные изъяты> и водителем Никитиным Г.Ю, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. Виновным в данном происшествии в установленном законом порядке признан Никитин Г.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Страховым обществом истцу выплачены денежные средства за имевший место страховой случай в размере 708507 рублей 46 копеек.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая.
Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150230 рублей 20 копеек. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ.
Таким образом взысканию со страхового общества с учетом выплаченной истцу денежной сумма за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 49492 рубля 54 копейки ( 120000 рублей, максимальная сумма подлежащая выплате в соответствии с требованием закона за минусом суммы выплаченной страховой компанией). Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с виновника происшествия, которым является Никитин Г.Ю и данная сумма составляет – 30230 рублей 20 копеек (150230 рублей 20 копеек – 120000 рублей).
Также подлежат взысканию с ответчиков солидарно, понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты доверенности на представительство, оплаты истцом проведенных экспертных исследований.
В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шостак Д.Н. сумму страховой выплаты в размере – 49492 рублей 54 копейки.
Взыскать с Никитина Г.Ю. в пользу Шостак Д.Н. причиненный материальный ущерб в размере – 30 230 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Никитина Г.Ю. в пользу Шостак Д.Н. оплаченную государственную пошлину – 2604 рубля 73 копейки; стоимость оплаченной доверенности на представителя в размере - 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000 рублей; оплаченные истцом экспертные исследования – 8000 рублей, а всего – 16104 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: