К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Леди недвижимость» к Бузмакову А.В. о взыскании вознаграждения за возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения за возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости и в судебном заседании через своего представителя пояснил. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости между Агентством недвижимости «Леди недвижимость» и Бузмаковым А.В. По данному договору агентство полностью выполнило принятые на себя обязательства. Подобрало вариант объекта недвижимости, по заявке ответчика и в соответствии с его пожеланиями. Однако Бузмаков А.В самостоятельно заключил договор купли-продажи подобранного агентством объекта недвижимости и в настоящее время является собственником данного жилья, а предусмотренное договором вознаграждения агентству не оплатил. В связи с чем представитель истца считает что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 165000 рублей, то есть сумма в размере 3% стоимости приобретенного жилья.
Представитель Бузмакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил. Действительно истом по делу представлен договор подписанный в том числе и ответчиком по делу. Однако данный договор истцом по делу не исполнен, либо не исполнен в полном объеме. В связи с чем считает что данный договор подлежит признанию незаключенным, и неисполненным истцом по делу. К данному договору не приложен акт приема выполненных работ, в связи с чем неизвестно выполнены ли работы по данному договору. В представленном истцами договоре отсутствует географическое место расположения объекта недвижимости предложенного ответчику по делу. В связи с чем нельзя распространять условия данного договора на ту квартиру которую впоследствии приобрел Бузмаков А.В. Кроме того он приобрел квартиру в общую долевую собственность с Бузмаковым А.С, причем доли собственности не определены, что не предусмотрено условиями договора. В связи с чем и отсутствуют основания о выплате вознаграждения по представленному договору.
Суд в судебном заседании выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ между представителем агентства недвижимости «Леди недвижимость» и Бузмаковым <данные изъяты> был заключен договор № на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости. На основании данного договора истцом и заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, которые истец считает должны быть взысканы с ответчика в силу нарушения последним условий указанного договора.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Согласно требований ст. 431 ГК РФ « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.»
Исходя из указанных требований закона суд и оценивает достаточность, для удовлетворения заявленных требований, представленного истцом в качестве доказательства договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованием ст. 67 ГПК РПФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Оценивая представленное истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что данное доказательство не может быть признано допустимым, так как не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости. Согласно вводной части данного договора, он заключается представителем Агентства недвижимости «Леди недвижимость» в лице ФИО Однако отсутствуют в данном договоре сведения о должности данного лица, ссылка на доверенность на основании которой она действует от имени агентства, кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Леди недвижимость» и отсутствует какая либо агентство недвижимости «Леди недвижимость». Причем несмотря на то что договор заключается представителем агентства, отсутствует ее подпись на данном договоре.
В силу же требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.»
Именно о требуемых законом соглашений по всем существенным условиям договора говорят разделы договора № о предмете договора, № об обязанностях исполнителя и № обязанностях заказчика. И только в случае исполнения данных существенных условий договора может быть применен раздел № договора о расчете и порядке оплаты.
Согласно раздела № исполнитель обязуется произвести сбор информации о продаже объектов недвижимости, отвечающей характеристикам объекта, указанным в п. 1.2,1.3 настоящего договора. Пункт 1.2 должен содержать характеристику объекта, а именно его место расположения, площадь и другие характеризующие данные квартиры. Однако в данном пункте договора указано только следующее: «4 комн. кв-ра по адресу <адрес>.» То есть отсутствуют необходимые сведения, которые могли бы дать характеристику данного объекта. Пункт 1.3 договора должен содержать ориентировочную цену объекта. Однако данный пункт договора вообще не содержит цены объекта.
Согласно заключенного договора установлен расчет и порядок оплаты, раздел 4 договора, заказчик производит расчет за выполнение услуг, указанных в договоре, в размере 3% от стоимости объекта. Ответственность за нарушение условий договора предусмотрена п. 5.1 Договора, согласно которого при нарушении п. 4.1 и 4.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю, неустойку в размере 3% от цены предлагаемого объекта недвижимости указанной в п. 1.3 настоящего договора. То есть только при условии указанной в п. 1.3 цены договора может быть установлен размер подлежащей выплате неустойки либо стоимости выполненных работ. Однако как указано выше в указанном п. 1.3 договора вообще отсутствует цена договора.
Кроме того данным договором предусмотрен перечень работ исполнителя, заключающийся в сборе и представлении информации о ряде объектов, и организации осмотра ряда объектов, о чем указано в п. п. 2.1; 2.2 Договора. Однако данные работы исполнителем выполнены не были. Так отсутствуют сведения о сборе информации и представлении информации по другом объектам недвижимости кроме указанного в данном договоре.
Таким образом в судебном заседании установлено что исполнителем не выполнены предусмотренные заключенным договором работы и услуги, в связи с чем и не может возникнуть обязанность их оплаты, так как в силу требований п. 4.3 договора оплата исполнителю производиться в момент заключения между заказчиком и собственником объекта предварительного договора на отчуждаемый объект недвижимости.
Коме того судом не могут быть приняты утверждения истца по делу о том что ответчик обязан оплатить произведенную работу в силу нарушений требований п. 3.2 Договора, так как в собственность квартира № дома № по <адрес> была приобретена рядом лиц, причем квартира была приобретена в общую совместную собственность, без определения долей каждого собственника. Указанный же п. 3.2 Договора обязывает заказчика не приобретать в личную собственность либо в собственность третьих лиц объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 431; 432 ГК РФ, ст. ст. 56; 67; 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Леди недвижимость» к Бузмакову А.В. о взыскании вознаграждения за возмездное оказание информационных услуг при покупке недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: