К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
с участием
адвоката Терещенко В.Ю,
предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,
Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Василенко С.И. к Фролову <данные изъяты> и Чучко В.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Василенко С.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненного в результате совершенного преступления материального и морального ущерба и в судебном заседании, самостоятельно и через своего адвоката, пояснил. В результате совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу, ему причинен материальный ущерб на сумму 49027 рублей 60 копеек, данный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества, а также понесенных им расходов по оценки причиненного ему имущества. Ответчики признаны полностью виновными в причинении ему ущерба, и в совершении уголовно наказуемого деяния и признанны виновными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. В связи с чем он и просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб, так как размер данного ущерба и виновность ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме тог считает что действиями ответчиков ему причинен моральный вред который он оценивает в 20000 рублей, а также просит взыскать понесенные им расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей.
Чучко В.А., в судебном заседании согласен с заявленными требованиями, пояснив, что действительно он признан виновным приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Василенко С.И. в виде четырех автомобильных колес. Данное преступление он совершил совместно с Фроловым Д.В, в связи с чем и не возражает против погашения причиненного преступлением ущерба.
Фролов Д.В в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушание дела, что и подтверждается судебным извещением, в связи с чем суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика.
В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Так в судебном заседании установлено что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В и Чучко В.А. признаны виновными в совершении ряда краж у граждан, в том числе и в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Василенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором Фролов Д.В и Чучко В.А. осуждены: Фролов Д.В по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере – 60 000 рублей, и Чучко В.А. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Виновность Фролова Д.В и Чучко В.А в причинении вреда истцу по делу полностью подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованием ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.
В силу требований ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и только по заявлению потерпевшего либо в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Истцом по делу заявлены требования, поддержанные в судебном заседании, о взыскании с ответчиков вреда причиненного совершенным преступлением солидарно.
Таким образом в судебном заседании суд приходит к выводу что взысканию с ответчиков солидарно в пользу Василенко С.И подлежит в качестве причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 39027 рублей 60 копеек.
Также по мнению суда подлежат частичному удовлетворению требования истца по делу о взыскании причиненного ему морального вреда. Однако суд исходя из требований ст. 151 ГК РФ, в том числе принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства приходит к выводу что в качестве компенсации причиненного морального вреда взысканию подлежит сумма в размере 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Также с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы на услуги представителя. Однако руководствуясь требованием ст. 100 ГПК РФ о разумности данных расходов суд считает взысканию в данной части подлежит сумма в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 151; 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 61; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Фролова Д.В. и Чучко В.А. в пользу Василенко С.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления - 39 027 рублей 60 копеек.
Взыскать солидарно с Фролова Д.В. и Чучко В.А. в пользу Василенко С.И. в счет компенсации причиненного морального вреда в результате совершенного преступления – 3000 рублей.
Взыскать солидарно с Фролова Д.В. и Чучко В.А. в пользу Василенко С.И. понесенные расходы на услуги представителя в размере – 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: