К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд гор. Краснодара
в составе:
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой. А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудимовой П.И. к ООО «Ангара-Регион-Лес» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки(пени), компенсации морального вреда, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гудимова П.И., обратилась в суд иском о защите прав потребителя и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании через своего представителя, пояснила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на поставку пиломатериалов: брус( 40х60Х6), в количестве 4 м.куб., и доска обрезная(32х100х6 и 40х100х6) в количестве 8 м.куб. и 1 м. куб., по которому, внесла в кассу ответчика предоплату в суме- 50700 рублей, предусмотренную договором. Однако ответчик в оговоренный срок товар не поставил, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику, с требованием выполнения договорных обязательств, так ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, а затем повторно претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она лично обратилась к ответчику, и от принятия которой ответчик отказался. До настоящего времени сумма, внесенная в кассу ответчика в качестве предоплаты за товар, не возращена, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, и в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму уплаченную за товар-50700 рублей, неустойки(пени)-28392 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оплату услуг связи- 15041,80 рублей, и компенсацию морального вреда в размере-100000 рублей.
Представитель ответчика-ООО «Ангара-Регион-Лес», в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи, чем суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии не явившейся стороны.
Суд, в судебном заседании выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличие достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку пиломатериалов: брус( 40х60Х6), в количестве 4 м.куб., и доска обрезная(32х100х6 и 40х100х6) в количестве 8 м.куб. и 1 м. куб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем по которому является истица по делу, и по которому была произведена предоплата в сумме-50700 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в кассу ООО «Ангара-Регион-Лес» была внесена денежная сумма в размере- 50700 рублей. В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, должен быть исполнен в разумный срок после возникновения обязательства.
В судебном заседании установлено, что товар, заказанный истицей, согласно, договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен продавцом, и получен покупателем, то есть истицей по делу Гудимовой П.И.
В силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги), или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы(оказания услуги).
Так, согласно, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истица по делу обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с не исполнением ответчиком договора на поставку товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако до настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены, и уплаченная за товар денежная сумма, не была возвращена.
Таким образом в судебном заседании установлено, что договор на поставку пиломатериалов: брус( 40х60Х6), в количестве 4 м.куб., и доска обрезная(32х100х6 и 40х100х6) в количестве 8 м.куб. и 1 м. куб., не был исполнен продавцом, и в силу ст. 56 ГПК РФ согласно которой «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений..» В тоже время ответчиком по делу не представлено доказательств о том что нарушение сроков выполнения работы(оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу требований ст. 13, ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя, и просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возложена на продавца товара, допустившего нарушения, ответственность, и установлены штрафные санкции в виде уплаты неустойки(пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки(пени) считает, что неустойка подлежит взысканию, однако руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства, в том числе степень выполнения
обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, и учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд считает возможным снизить неустойку до 2 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда суд считает он подлежит взысканию с ответчиков в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако учитывая что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и учитывая характер причиненного вреда и степень вины продавца суд считает что размер морального вреда должен составлять 5 000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и оплату услуг связи в размере 41,80 рублей, так как в силу требований ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст. ст. 309; 310,314, 333, 457 ГК РФ; ст. ст. 56, 94, 98, 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гудимовой П.И. к ООО «Ангара-Регион-Лес» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки (пени), компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ангара-Регион-Лес» в пользу Гудимовой П.И. денежную сумму, уплаченную за товар–50700 рублей, неустойки(пени)- 2 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда-5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей, расходы по оплате услуг связи- 41,80 рублей, а всего – 67 741 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней, с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: