К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарбузова В.А. к Дегтяренко В.И. о взыскании денежной суммы за неисполнение принятых на себя обязательств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств, и судебном заседании, самостоятельно и через своего представителя, пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по делу денежные средства в размере 55000 рублей на выполнение работ связанных со сбором документов необходимых для оформления принадлежащего ему домовладения. Ответчик получив денежные средства написал собственноручно расписку в которой обязался выполнить принятые на себя обязательства, а в случае их неисполнения оплатить неустойку в размере 55000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в связи с чем он и просит взыскать с него переданные ему денежные средства и неустойку, то есть 110000 рублей, а также понесенные им судебные расходы.
Дегтяренко В.И, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании. Действительно он принял на себя обязательства по выполнению работ связанных со сбором документов необходимых для оформления принадлежащего истцу домовладения. В связи с чем он получил от него под расписку денежные средства в размере 55000 рублей. Причем в расписке были оговорены принятые на себя обязательства, а именно что он обязуется оформить пакет документов на жилой дом находящийся по адресу <адрес> принадлежащий Гарбузову В.А. и не было оговорено для какой цели будут собираться документы. Также он принял на себя обязательства что в случае если до ДД.ММ.ГГГГ блок документов не будет собран он оплачивает неустойку 55000 рублей. В связи с тем что он не обладает специальными познаниями он заключил договор о возмездном оказании услуг с Крючковой Ю.Н, которая и занималась сбором данных документов. По этому договору он оплатил ее услуги, и она полностью выполнила условия договора, собрала весь необходимый пакет документов, который и представлен в суд. Утверждение истца о том что он напрямую заключил соглашение с Крючковой Ю.Н неправомерны и ничем объективно не подтверждаются, в тоже время истец зная что сбором документов будет заниматься Крючкова Ю.Н выдал ей для этих целей доверенность. Таким образом считает что истцом не доказаны заявленные требования.
Крючкова Ю.Н, привлеченная судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований, пояснила. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дегтяренко В.И был заключен договор о возмездном оказании услуг. По данному договору она приняла на себя обязательства подготовки пакета документов для гражданина Гарбузова В.А по адресу <адрес>. Никакого договора с самим Гарбузовым В.А она никогда не заключала. Для исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств она получила о Гарбузова В.А нотариальную доверенность и приступила к исполнению данного договора. В судебном заседании заявила что утверждения Гарбузова В.А о том что она занималась сбором документов не для него, а для какого то третьего лица ничем объективно не подтверждается. В срок предусмотренный условиями договора она выполнила все необходимые работы, в том числе: внесены изменения в почтовый адрес объекта, в связи с чем было издано постановление администрации <данные изъяты>, и присвоен адрес жилому дому <адрес>; изготовлен кадастровый паспорт и земельный участок поставлен на кадастровый учет; проведено согласование границ земельного участка, с выносом земельного участка в натуре; с составлением топосъемки; составлено межевое дело и межевой план; изготовлен технический паспорт домовладения; внесены изменения в распоряжение Главы администрации <данные изъяты> «О закреплении приусадебных земельных участков в собственность за гражданами» от ДД.ММ.ГГГГ; издано Постановление Главы муниципального образования <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, получено градостроительное заключение, а также выполнены иные работы.
Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко В.И получил от Гарбузова В.А денежные средства в размере 55000 рублей и в счет полученных денежных средств обязался оформить пакет документов на жилой дом находящийся по адресу <адрес>. В указанной расписке не указано какой объем работ обязан был выполнить принявшее на себя обязательство лицо, а также для какой цели надлежит собирать документы, также расписка не запрещает принявшему на себя обязательство лицу перепоручать исполнение принятых на себя обязательств какому либо третьему лицу. Расписка предполагает только срок выполнения условий заключенного договора и предусмотренные штрафные санкции в случае их неисполнения.
В силу требования ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Причем данное требование гражданско-процессуального законодательства распространяется как на сторону истца, так и на сторону ответчика.
В судебном заседании ответчик представил суду договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заключил договор с Крючковой Ю.Н., что не запрещалось ему условиями договора заключенного с Гарбузовым В.А, и именно третьему лицу Крючковой Ю.Н по данному договору и был поручен сбор и подготовка пакета документов гражданина Гарбузова В.А по адресу <адрес>.
Указанный договор о возмездном оказании услуг сторонами в судебном заседании не оспаривается, как не оспаривался и ранее, несмотря на то что Гарбузов В.А знал о том что заниматься сбором документов будет Крючкова Ю.Н., так как он выдал последней доверенность на право выступать от его имени. В связи с чем представленный суду ответчиком договор судом и не ставиться под сомнение и принимается как допустимое доказательство.
Утверждение же Гарбузова В.А о том что он сам заключил договор с Крючковой Ю.Н, оплатил ее услуги либо что она занимается сбором документов для каких то других собственников, и по другому объекту недвижимости объективно в судебном заседании ничем не подтверждается и истцом по делу никаких доказательств в данной части суду не представлено, в связи с чем и данные утверждения не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Полученные для исполнения обязательств денежные средства подлежат возвращению в случае не исполнения принятых на себя обязательств.
Объем принятых на себя обязательств должен быть оговорен заключенным договором. Представленной суду истцом распиской (договором) не установлен объем работ которые должен был выполнить ответчик, как не предусмотрены какие-либо штрафные санкции в случае не выполнения всего объема работ предусмотренных договором. Исходя из данной позиции суд и оценивает представленные ответчиком и третьим лицом доказательства выполнения работ по подготовке и сбору пакета документов на жилой дом находящийся в собственности истца и расположенный по адресу <адрес>
Так согласно представленных суду ддокументов были внесены изменения в почтовый адрес объекта, в связи с чем было издано постановление администрации <адрес>, и присвоен адрес жилому дому ст. Динская <адрес>; изготовлен кадастровый паспорт и земельный участок поставлен на кадастровый учет; проведено согласование границ земельного участка, с выносом земельного участка в натуре; с составлением топосъемки; составлено межевое дело и межевой план; изготовлен технический паспорт домовладения; внесены изменения в распоряжение Главы администрации <адрес> «О закреплении приусадебных земельных участков в собственность за гражданами» от 1992 года; издано Постановление Главы муниципального образования <адрес> «Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, получено градостроительное заключение, а также выполнены иные работы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. И таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу что истцом не выполнены указанные требования процессуального законодательства.
Также подлежат отклонению требования истца о взыскании понесенных им расходов, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 56; 67; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гарбузова В.А. к Дегтяренко В.И. о взыскании денежной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: