решение о взыскании суммы

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца ОАО «Банк УралСиб» Крайника Д.А.,

ответчика Чайка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Чайка Н.А., Диордица Ю.А., Чепиковой Д.Б. о взыскании суммы,

установил:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Чайка Н.А., Диордица Ю.А., Чепиковой Д.Б. о взыскании суммы.

Требования ОАО «Банк УралСиб» мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралСиб» с Чайка Н.А. был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 13200 долларов США путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,0 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. Согласно пункту 6.3. договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,2 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, банком был заключен договор поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Диордица Ю.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чепиковой Д.Б. В связи с неисполнением заёмщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителям требование, в котором им, как поручителям, предлагалось полностью погасить задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору. Однако требование банка было оставлено без удовлетворения. До момента обращения в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

На основании изложенного ОАО «Банк УралСиб» просит взыскать в солидарном порядке с Чайка Н.А., Диордица Ю.А., Чепиковой Д.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6854 долларов 62 цента США по курсу Центрального Банка (229334,35 руб.) на дату исполнения решения суда, из них: по просроченному основному долгу - 4 766,59 долларов США (146667,97 руб.); по просроченным процентам - 1268,35 долларов США (39027,13 руб.); пеня за просроченную задолженность - 1 418,24 долларов США (43639,24 руб.); взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012,14 руб.

Представитель ОАО «Банк УралСиб» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чайка Н.А. исковые требования в полном объёме признал, просил взыскивать всю сумму с него, а с поручителей не взыскивать, так как они деньгами не пользовались и находятся в сложном материальном положении.

Ответчики Диордица Ю.А., Чепикова Д.Б. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили учесть, что они не являются заёмщиками, Чайка Н.А. обязуется погасить задолженность, они обе являются вдовами и имеют несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком Чайка Н.А. кредита в сумме 13200 долларов США подтверждается представленным суду кредитным договором №-П, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк УралСиб» и платёжным мемориальным ордером (л.д. 42-46, 76).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. кредитного договора, заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,0 % годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что признание иска ответчиком Чайка Н.А. соответствует закону и направлено на защиту прав истца. Однако у суда отсутствуют основания для взыскания суммы только с него в связи со следующим.

В материалах дела имеются договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Диордица Ю.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чепиковой Д.Б., заключенный с ОАО «Банк УралСиб» (л.д. 52-54, 60-62).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение пяти дней.

В связи с неисполнением заёмщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителям требование, в котором им, как поручителям, предлагалось полностью погасить задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору. Доказательств исполнения требований банка суду не представлено (л.д. 68-74).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования, предъявленные банком к Диордица Ю.А., Чепиковой Д.Б. подлежат удовлетворению, однако считает возможным не взыскивать неустойку в связи с тяжелым материальным положением этих ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.

Таким образом, 6012,14 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк УралСиб» с Чайка Н.А., Диордица Ю.А., Чепиковой Д.Б. задолженность по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185695 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 01 (одну) копейку; судебные расходы в размере 6012 (шесть тысяч двенадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а всего 191707 (сто девяносто одна тысяча семьсот семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: