К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Опольского М.Б. к Ермаковой И.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и в судебном заседании через своего представителя поддержал заявленные исковые требования и пояснил следующее. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчицы взыскана сумма долга более одного миллиона рублей. До настоящего времени Ермаковой И.Ф решение суда не исполнено. В связи с чем, так как ответчица уклоняется от исполнения решения суда и выплаты ему взысканной денежно суммы, он вынужден постоянно обращаться в суд с различными требованиями, в том числе и с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы в его пользу. Несмотря на то что Ермакова И.Ф не возвращает ему взысканные решением суда денежные средства, она с целью уклонения от исполнения данного решения в период рассмотрения судом поданного им заявления о выделе доли из супружеского имущества, после того как ему стало известно о наличии в ее собственности двух земельных участков, Ермакова И. Ф оформила договоры купли-продажи данных земельных участков на своего сына. В связи с чем он считает что данные договоры подлежат признанию недействительными, так как он считает что данные сделки являются мнимыми сделками, заключенными с целью увода ответчицы от обязанности исполнения решения суда.
Ермакова И.Ф, в судебном заседании, через своего представителя исковые требования не признала и пояснила. Действительно решением суда с нее взыскана сумма долга в пользу истца по делу. Действительно в ее собственности находились два земельных участка в садоводческом товариществе «Труженик», которые она продала по договорам купли-продажи своему совершеннолетнему сыну ДД.ММ.ГГГГ. На момент отчуждения данных земельных участков они не находились под арестом либо под запретом, в связи с чем она и не нарушала требований закона. Данные участки были проданы не с целью уклонения ее от исполнения решения суда, а в связи с тем что сын и раннее желал их приобрести и вместе с отцом занимался строительством на данных земельных участках. Полностью согласна что данные участки являлись супружеским имуществом, в связи с чем не возражает выплатить истцу половину стоимости проданных ею земельных участков, которая составляет в соответствии с заключенными договорами 100000 рублей за оба участка. Вторую половину стоимости данных участков она отдала своему мужу, так как это его супружеская доля. Сын с ней полностью рассчитался до заключения оспариваемых сделок.
ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с матерью два договора купли-продажи спорных земельных участков. Ему ничего не было известно о судебных спорах, в которых участвует мать, в связи с чем считает что он является добросовестным приобретателем. Сделки были совершены в соответствующих регистрирующих органах, в которых он впоследствии получил свидетельства о государственной регистрации своего права, в связи с чем считает себя полноправным собственником участков.
Суд в судебном заседании выслушав стороны, допросив свидетеля, который подтвердил факт продажи и передачи ему части денежных средств в качестве компенсации его доли в супружеском имуществе, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено что земельные участки находящиеся по адресу <адрес> мерою 660 к. метров и по <адрес> мерою 657 кв. метров принадлежащие на праве собственности Ермаковой И.Ф на основании свидетельства на право собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ и № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Данные участки были переданы в собственность Ермаковой И.Ф на основании Постановления администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрированного в установленном законом порядке в комземресурсах города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. И данные участки находились в ее собственности до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании оспариваемых договоров купли-продажи нынешним собственником ФИО4 были получены свидетельства о государственной регистрации его права собственности на данные участки, которое возникло на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью Ермаковой И.Ф договоров купли-продажи земельных участков.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Ответчик по делу не признавая заявленных требований ссылается на тот факт что на момент заключения оспариваемых договоров отчуждаемые участки никому не были проданы, не заложены, в споре и под запрещением(арестом) не состояли. В связи с чем считает что она имела право заключения данных сделок, и они не могут быть признаны мнимыми сделками.
Однако данное утверждение ответчика по делу опровергается доказательствами представленными суду.
Так решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой И.Ф в пользу Опольского М.Б была взыскана денежная сумма в размере 1052072 рублей. В соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено по данному решению исполнительное производство, которое в настоящего время находится на исполнении службы судебных приставов <данные изъяты>, и до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
В ходе исполнения указанного решения суда было установлено о наличии в собственности у Ермаковой И.Ф двух земельных участков, являющихся супружеским имуществом, что не отрицалось ранее и не отрицается в настоящее время самой Ермаковой И.Ф. В связи с чем Опольский М.Б обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с заявлением о выделе супружеской доли из данной собственности и обращения на данную долю взыскания. О данном обращении Опольского М.Б в суд, в установленном законом порядке была уведомлена Ермакова И.Ф, которая в соответствии с телеграфным извещением ДД.ММ.ГГГГ, получила копию искового заявления, блок документов к нему и уведомление о дате слушания дела. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.Ф подала заявление на имя судьи, с просьбой перенести время слушания по иску Опольского М.Б назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.Ф участвовала в проводимом судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до заключения оспариваемых договоров, с участием сторон в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости спорных земельных участков.
Согласно п. 5 договора купли продажи земельного участка по <адрес> и п. 5 договора купли-продажи земельного участка по <адрес> заключенных между Ермаковой И.Ф и ФИО4, продаваемые земельные участки никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением(арестом) не состоят.
Таким образом при заключении указанных договоров купли-продажи нарушены требования указанных в данном пункте, в той части что Ермакова И.Ф., продавец не сообщила сторонам, что земельные участки находятся в споре, а именно в судебном споре, о котором ей было достоверно известно, и по которому судом до заключения оспариваемых договоров была назначена судебная экспертиза для установления цены предмета договора, что в силу требований ст. 555 ГК РФ является неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта недвижимости и одним из основных признаков законности заключения данного договора.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 460 ГК РФ «Продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар.» То есть в силу требований закона на продавца возлагается обязанность предупредить покупателя о наличии притязаний на товар третьих лиц, и только покупателю предоставлено право принимать в данном случае товар либо отказаться от сделки. В настоящем судебном заседании достоверно установлено что Ермакова И.Ф ни о чем не предупреждала покупателя - ФИО4, который в судебном заседании и подтвердил что ему ничего не было известно о судебных спорах и наличии притязаний на данные участки третьих лиц и мать, как и отец, ему об этом ничего не говорили.
Согласно требований п. 7 заключенных ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемых в настоящем процессе договоров купли-продажи продавец передает право собственности на земельный участок покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. То есть подписывая данные договоры покупатель предполагает, а продавец обязан подтвердить, и именно он несет ответственность о том что не только не имеется на данный участок имущественные прав третьих лиц, но и отсутствуют какие либо претензии на данный участок третьи лиц, именно которыми и являлись заявленные требования Опольского М.Б о выделе супружеской доли и обращения на нее взыскания.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено что на момент заключения оспариваемых договоров, несмотря на то что спорные участи не находились под арестом, имели место претензии на них со стороны третьих лиц, о которых было известно участникам сделок и данные земельные участки находились в судебном споре.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом закон предполагает что договор купли-продажи недвижимости может быть признан ничтожной сделкой, в случае если при его заключении допущены нарушения требований закона для его заключения, то есть нарушены требования норм ст. 549-558 ГК РФ, что и было установлено в судебном заседании.
В силу же требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Причем суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представленные же ответчицей по делу доказательства в своей совокупности не являются достаточным основанием для того чтобы опровергнуть утверждение истца о не соответствии требованиям закона заключенных договоров купли-продажи земельных участков.
Кроме того в силу требований ст. ст. 88; 98 ГПК РФ с ответчицы в польщу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд государственная пошлина являющаяся судебными расходами.
Руководствуясь ст. ст. 167; 168; 460; 549-558 ГК РФ, ст. ст. 56; 67; 88; 98; 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка площадью 660 кв. метров с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которого собственником данного земельного участка является Ермакова <данные изъяты>.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 657 кв. м с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которого собственником данного земельного участка является Ермакова <данные изъяты>.
Погасить реестровые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации № и №.
Взыскать с Ермаковой И.Ф. в пользу Опольского М.Б. оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере – 5200 ( пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: