Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием истца Гольцева Ю.А.,
представителя истца Меняйловой И.М.,
ответчика Данилейко А.В.,
представителя ответчика Данилейко А.В. Коржова В.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Данилейко А.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и за работу по совместительству, о компенсации морального вреда,
установил:
Гольцев Ю.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к индивидуальному предпринимателю Данилейко А.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и за работу по совместительству, о компенсации морального вреда.
Исковые требования Гольцева Ю.А. мотивированы следующим.
Он был принят на работу индивидуальным предпринимателем Данилейко А.В. агентом по продажам насосного оборудования, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности агента по продажам в магазине «<данные изъяты>». Трудовым договором установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени. Однако с ДД.ММ.ГГГГ во время работы у ИП Данилейко А.В. он был вынужден работать и в выходные дни, за работу в которые работодатель обещал платить. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. на него были возложены обязанности кассира. Данилейко А.В. не оплатил работу в выходные дни и работу кассира, в связи с чем между ними возник конфликт и ДД.ММ.ГГГГ, когда он был болен (что подтверждается листком нетрудоспособности), Данилейко А.В. организовал в магазине в его отсутствие инвентаризацию материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его в отпуске, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Приказ об увольнении был вручен только ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ При расчете не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также не было оплачено за работу по совместительству кассиром, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, с учётом последних уточнений, Гольцев Ю.А. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца за работу в выходные и праздничные дни сумму в размере 205720 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за выполнение обязанностей кассира сумму в размере 143028 руб.; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула 24000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.
Ответчик Данилейко А.В. и его представитель пояснили, что приказ об увольнении отменён, причину формулировки увольнения согласны изменить и признать иск в этой части, если Гольцев Ю.А. откажется от своих требований; возражали против удовлетворения требования, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку с момента увольнения Гольцев Ю.А. работал на другом предприятии; возражали против удовлетворения требований о взыскании платы за работу кассира-операциониста, поскольку такой должности просто нет, никто Гольцева Ю.А. не назначал на эту должность, он выполнял свои обязанности, которые обозначены в трудовом договоре и должностных инструкциях - имеется трудовой договор и должностная инструкции агента по продажам, где в п. 2.5 указано, что агент по продажам обязан работать при необходимости на контрольно-кассовой машине, подсчитывать деньги и чеки, сдавать их в установленном порядке, таким образом, работа на кассовом аппарате его прямая обязанность по трудовому договору; против требования о взыскании платы за работу в выходные и праздничные дни также возражали, ссылаясь на то, что Гольцев Ю.А. предупреждён о том, что работать в выходные и праздничные дни запрещено, кроме того, отсутствуют доказательство того, то Данилейко А.В. как работодатель по своей инициативе привлекал работника Гольцева Ю.А. к работе в выходные и праздничные дни, если он и работал, то по своей инициативе.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В материалах дела имеются доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.
Согласно приказу индивидуального предпринимателя Данилейко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Гольцев Ю.А. был принят на работу по основному месту работы на должность агента по продажам насосного оборудования с окладом 12000 руб. (л.д. 8).
Сведения о работе в установленном порядке были внесены в трудовую книжку Гольцева Ю.А. (Л.д. 10),
ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым Ю.А. и Данилейко А.В. был заключен трудовой договор (л.д. 13-14).
Договор был расторгнут – приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Требование о признании незаконным приказа об увольнении Гольцева Ю.А. не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела приказ Данилейко А.В. об увольнении Гольцева Ю.А. отменён приказом Данилейко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В судебном заседании истцом доказывалось, что он был уволен во время больничного и отпуска; незаконность увольнения именно по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) не оспаривалось – истец не доказывал, что не было оснований для увольнения именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в материалах дела есть сведения о том, что в связи с недостачей у ИП Данилейко А.В. в отношении Гольцева Ю.А. возбуждено уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ окончено, дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения и направления в суд (л.д. 217).
Таким образом, учитывая, что приказ об увольнении отменён, оснований для изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации за вынужденный прогул у суда нет.
Трудовые отношения по поводу работы в выходные и нерабочие праздничные дни регулируются ст. 113 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия, согласно абз. 3 ст. 113 ТК РФ, допускается лишь в трёх случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Как прямо следует из закона, абз. 2 и абз. 3 ст. 113 ТК РФ устанавливает основания не просто работы в выходные и праздничные дни, а основания привлечения работодателем работников к работе в такие дни, то есть правовое значение имеет именно инициатива работодателя. Об этом свидетельствует и текст указных положений закона и сама формулировка «привлечение» работника.
Также из закона однозначно следует, что такая инициатива работодателя обуславливается не просто желанием выполнить больший объём работы, а определённой степенью непредвиденности, экстренности ситуации, в связи с которой работа в нормальном режиме невозможна (В связи с такой особенностью привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни связана обязанность работодателя оплачивать такую работу в двойном размере).
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям об оплате работы в двойном размере входит необходимость доказать не просто работу в выходные и праздничные дни, а работу, которая осуществлялась по инициативе работодателя.
Из материалов дела не усматривается, что существовала такая ситуация, в которой бы работодатель нуждался в привлечении работников для работы в праздничные и нерабочие дни.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об инициативе работодателя на привлечение работника Гольцева Ю.А. для работы в его выходные и нерабочие дни и в обычной ситуации – отсутствуют какие-либо приказы или иные документы, изданные работодателем, обязывающие Гольцева Ю.А. выйти на работу в его выходные и нерабочие дни.
Не представлено суду и свидетельских показаний, из которых бы судом мог быть сделан вывод о том, что работодатель в устном или ином порядке обязывал истца выйти на работу в его выходные и нерабочие дни.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истцом не было доказано привлечение его ответчиком к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем отсутствуют основания для взысканий двойного размера оплаты труда.
Требование о взыскании платы за совместительство работы удовлетворению не подлежит, так как, во-первых, суду не представлены доказательства оформления работы Гольцева Ю.А. по совместительству; во-вторых, в качестве доказательств его работы по совместительству истец ссылается на документы, подтверждающие его работу за кассира (работа на кассовом аппарате, сдача наличных денежных средств, ведение книг), однако при исследовании судом должностной инструкции Гольцева Ю.А. судом установлено, что в его непосредственные обязанности входило подсчитывать стоимость покупки и выписывать чек, работать при необходимости на контрольно-кассовой машине, подсчитывать деньги и чеки и сдавать их в установленном порядке (л.д. 41-42).
Учитывая, что под должностной инструкцией имеется подпись Гольцева Ю.А., у суда нет оснований взыскивать заработную плату за работу по совместительству.
Учитывая, что суд не нашёл оснований для удовлетворения изложенных требований Гольцева Ю.А., отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Данилейко А.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и за работу по совместительству, о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: