К Делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:
судьи Майборода В.В.,
при секретаре Турченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Д.В. к ЗАО СГ «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Крючков Д.В. обратился в суд с иском, (уточненным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) к ЗАО СГ «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 56 998,02 рублей, суммы неустойки в размере 5 129, 82 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 2 200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю <данные изъяты> №, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, обратившись к которому ему был возмещен причиненный его автомобилю вред в размере 24 040 рублей 18 копеек, не согласившись с данной суммой он обратился к независимому оценщику. Согласно, отчету ООО «ОиП № размер ущерба составил с учетом износа автомобиля 88 104,53 рублей, стоимость оценки составила 2 000 рублей. В соответствии с судебной экспертизой размер ущерба составил 81 038, 20 рублей, данная сумма ему до настоящего времени не возмещена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Крючкова Д.В., по доверенности — Чич А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СКПО «УралСиб», по доверенности — Лапа Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении таковых отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крючкова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно, постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Обратившись в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу сумма материального ущерба была выплачена в размере 24 040 рублей 18 копеек, однако, с таковой истец не согласился и обратился к независимому оценщику с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно, отчету ООО «ОиП» № размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу Крючкову Д.В. на праве собственности с учетом его износа составил 88 104, 43 рублей, стоимость оценки составила 2 000 рублей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом его износа?
Согласно, заключению эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом его износа составляет 81 038 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» Краснодарский филиал суммы страхового возмещения в размере 56 998 рублей 02 копеек (81 038,20 рублей (сумма восстановительного ремонта) — 24 040,18 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку таковая объективно подтверждена заключением судебной экспертизы, выполненной Межрегиональным центром независимой экспертизы, в обоснованности и законности выводов которой у суда сомнений не имеется. А также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные истцом за составление отчета независимой досудебной оценки в сумме 2 000 рублей.
Кроме того, Крючковым Д.В. заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 5 129,82 рублей, рассчитанная за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя и следующего: 56 998,02 рублей х 0,10% х 90 дней = 5 129,82 рублей. Данный расчет суд полагает верным и принимает таковой во внимание.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Также, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с Страховой группы «Уралсиб», понесенных им судебных расходов. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 2 200 рублей, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей. Однако, в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд полагает, с учетом принципа разумности снизить таковые, взыскав с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Крючкова Д.В., расходы понесенные им на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крючкова Д.В. к ЗАО СГ «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Крючкова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 56 998 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 02 (две) копейки, сумму неустойки в размере 5 129 (пяти тысяч ста двадцати девяти) рублей 82 (восемьдесят двух) копеек, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей за подачу иска в суд, денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на оплату услуг представителя, расходы понесенные по оплате независимой оценки в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Крючкова Д.В. — 83 327 (восемьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: