К Делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:
судьи Майборода В.В.,
при секретаре Турченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придня В.В. к ЗАО СГ «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Придня В.В. обратился в суд с иском, (уточненным в ходе судебного заседания) к ЗАО СГ «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 39 829,20 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 3 780 рублей, а также расходов, понесенных на составление доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта — автомобиля <данные изъяты>, № за № по риску — ущерб, при этом, ответственность страховщика по данному виду страхования составила 810 000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора наступил страховой случай, при этом, ответчик признал повреждение его автомобиля градом — страховым случаем, составил акт осмотра автомобиля и определил сумму страхового возмещения в размере 53 744 рублей, которая была выплачена. Однако, посчитав, выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей реально причиненному вреду автомобиля, он обратился к независимому оценщику, которым сумма восстановительного ремонта была определена в 182 409 рублей. Согласно, заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 93 573 рублей, поскольку страховое возмещение ему выплачено ответчиком не в полном объеме, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Придня В.В., по доверенности — Седов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СКПО «УралСиб» Краснодарский филиал в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СКПО «УралСиб» Краснодарский филиал в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Придня В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Придня В.В. и ответчиком ЗАО СКПО «УралСиб» Краснодарский филиал заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, № за № по риску — ущерб. Сумма страхового возмещения определена в размере 810 000 рублей.
В период действия вышеуказанного договора произошло страховое событие, которое ответчик ЗАО СКПО «УралСиб» Краснодарский филиал признал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на выплату страхового возмещения в размере 53 744 рублей за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует, из пояснений представителя истца вышеуказанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, однако, не согласившись с размером таковой, Придня В.В. обратился к независимому оценщику с целью выяснения реального размера причиненного ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно, отчету, выполненному ИП ФИО4 за № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства — размер компенсации за повреждение автотранспортного средства <данные изъяты>, № составляет — 182 409 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ЗАО СКПО «УралСиб» Краснодарский филиал, по доверенности — Евтушенко К.А. определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг». Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, после наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, после наступления страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 573 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Придня В.В. полностью выполнил условия договора, оплатив страховую премию, автомобиль использовался им в исправном состоянии и по назначению в личных целях, наступление страхового случая, в том числе, его обстоятельства и причины наступления события, подтверждаются материалами дела и фактически не отрицаются ответчиком, заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 573 рублей 20 копеек, из которых ЗАО СКПО «УралСиб» Краснодарский филиал выплатило истцу 53 744 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Придня В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 39 829 рублей 20 копеек согласно, заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с Страховой группы «Уралсиб», понесенных им судебных расходов. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 3 780 рублей, понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО4 в размере 1 500 рублей (квитанция га л.д. 13), расходы понесенные за составление доверенности в сумме 500 рублей (справка нотариуса нотариального округа г. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47). Однако, в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд полагает, с учетом принципа разумности снизить таковые, взыскав с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Придня В.В., расходы понесенные им на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Придня В.В. к ЗАО СГ «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Придня В.В. сумму страхового возмещения в размере 39 829 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 780 (трех тысяч семьсот восемьдесят) рублей за подачу иска в суд, денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на оплату услуг представителя, расходы понесенные по оплате независимой оценки в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Придня В.В. — 55 609 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 20 (двадцать) копеек.
Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: