К делу Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Майборода В.В.,
при секретаре: Турченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева О.Ю. к Пузикова В.Д. о взыскании суммы долга, встречному иску Пузикова В.Д. к Андрееву <данные изъяты>, ООО «Аудиторская фирма «Нефтегаз-Аудит», НОУ «Бухгалтерский деловой центр», третье лицо ЗАО «Геоксан» о признании договоров недействительными и признании факта возврата денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Андреев О.Ю. обратился в суд с иском к Пузикову В.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена ответчик взял у истца Андреева О.Ю. по расписке взаймы денежные средства в сумме 400000 рублей и обязался возвратить истцу денежные средства Дата обезличена, однако долг не возвратил до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40767 рубле и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Карсаков А.А. на удовлетворении иска настаивали по доводам изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, указав на то, что фактически между физическими лицами, а не юридическими лицами был заключен договор займа. Между юридическими лицами были заключены договоры на оказание услуг. Так Дата обезличена между ООО «Аудиторская фирма «Нефтегаз-Аудит» и ЗАО «Геоксан» заключен договор на проведение аудиторских услуг, обязательства по договору были выполнены. Дата обезличена между ЗАО «Геоксан» и НОУ «Бухгалтерский деловой центр» заключен договор на оказание информационных консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учетов, применения налогового законодательства, касающихся сферы государственных поставок. Условия договоров сторонами были исполнены, сторонами в договорах являлись юридические лица, в связи с чем просил суд обратить внимание на то, что цель предъявления встречного иска - увести суд от сути проблемы, так между физическими лицами заключен договор займа, что в принципе не отрицается ответчиком, а вот долг почему то якобы возвращен странным образом юридическим лицам, одним из которых руководит истец другим юридическим лицом которым руководит ответчик. Но в силу действующего законодательства это невозможно ни при каких обстоятельствах и довод ответчика, что он таким образом рассчитался с истцом не может быть принят во внимание.
Ответчик Пузиков В.Д. исковые требования Андреева О.Ю. не признал, указав на то, что находясь в дружеских отношениях получил от истца денежную сумму в размере 400000 рублей, в подтверждение чего он написал расписку. Фактически же денежные средства он брал для своей фирмы ЗАО «Геоксан» для участия в аукционе на право заключения государственного контракта. Ранее между ними неоднократно заключались договоры займа по которым он исполнял свои обязательства. Впоследствии с учетом желания Андреева О.Ю. ответчик рассчитался по указанной расписке по безналичному расчету. Так ответчик указал, что он заключил действуя как генеральный директор ЗАО «Геоксан» Дата обезличена с ООО «Аудиторская фирма «Нефтегаз-Аудит» договор на проведение аудиторских услуг, а Дата обезличена между ЗАО «Геоксан» и НОУ «Бухгалтерский деловой центр» заключен договор на оказание информационных консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета, применения налогового законодательства. Во исполнение условий указанных договоров ЗАО «Геоксан» указанным фирмам были перечислены денежные средства с учетом процентов в размере 440000 рублей. С учетом этого полагал, что рассчитался с долгами по договору займа, однако истец расписку ему не вернул, а обратился в суд с иском. Просил суд признать указанные договоры недействительными, заключенными под влиянием обмана и заблуждения так как обязательства по договору фактически не исполнялись, а денежные средства переводились как исполнение обязательств по договору займа. С учетом требований ст. 179 ГК РФ просил признать сделки от Дата обезличена и Дата обезличена недействительными, взыскать с ООО «Аудиторская фирма «Нефтегаз-Аудит» в пользу ЗАО Геоксан 250000 рублей. Взыскать с НОУ «Бухгалтерский деловой центр» в пользу ЗАО «Геоксан» 190000 рублей. Признать Пузикова В.Д. получившего 400000 рублей по письменной расписке от Дата обезличена для ЗАО «Геоксан» возвратившим Андрееву О.Ю. сумму долга в размере 440000 рублей.
Представитель ответчика Ткаченко А.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.
Представители ответчиков по встречному иску ООО «Аудиторская фирма «Нефтегаз-Аудит», НОУ «Бухгалтерский деловой центр, третье лицо ЗАО «Геоксан» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истец и ответчик являются директорами указанных юридических лиц, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчиков и третьего лица о дне слушания дела, суд считает возможным рассмотреть указанный спор в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица по встречному иску.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск Андреева О.Ю. подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Пузикова В.Д. в части признании недействительным договоров от Дата обезличена и от Дата обезличена, возврате денежных средств по договорам оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска Пузикова В.Д. о признании его возвратившим сумму долга по договору займа от Дата обезличена отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между физическими лицами Андреевым О.Ю. и Пузиковым В.Д. заключен договор займа. Согласно расписке от Дата обезличена Пузиков В.Д. получил от Андреева О.Ю. взаймы денежные средства в размере 400000 рублей и обязался возвратить денежные средства Дата обезличена. Однако в указанный срок денежные средства не возвратил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В добровольном порядке ответчик сумму займа не возвращает, как физическое лицо предъявил встречные исковые требования в которых оспаривает договоры заключенные между юридическими лицами, указывает на то, что по указанным договорам сумма займа была возвращена истцу, просил признать ее возвращенной, но при этом также заявил требования о признании договоров недействительными и взыскании в пользу ЗАО «Геоксан» оплаченных по договору сумм в размере 440000 рублей Однако, суд считает встречные требования взаимоисключающими друг друга.
Согласно ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.
Из материалов дела видно, а также данный факт не оспаривается ответчиком Дата обезличена договор займа был заключен между физическими лицами Андреевым О.Ю. и Пузиковым В.Д. Учитывая требования ст. 810 ГК РФ обязательства по договору о возврате денежной суммы должны быть исполнены физическим лицом, то есть именно Пузиков В.Д. обязан возвратить Андрееву О.Ю. сумму в размере 400000 рублей, этого сделано ответчиком не было.
Ответчиком Пузиковым В.Д. заявлены встречные исковые требования, согласно которым он как физическое лицо оспаривает договор от Дата обезличена на проведение аудиторских услуг между ООО «Аудиторской фирмой «Нефтегаз аудит» и ООО «Геоксан», а также договор от Дата обезличена заключенный между НОУ «Бухгалтерский деловой центр» и ЗАО Геоксан согласно которым они обязаны были оказать информационно-консультативные услуги. Определением Прикубанского районного суда от Дата обезличена в этой части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Перечисление по указанным договорам денежные суммы в размере 440000 рублей свидетельствуют по мнению Пузикова В.Д. о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, так как по указанным договорам ответчиками по встречному иску обязательства не исполнялись.
Встречное исковое требование Пузикова В.Д. о признании его возвратившим долг по договору займа путем перечисления денежных средств по оспариваемым договорам в размере 440000 рублей не подлежит удовлетворению так как суду не представлено допустимых доказательств возврата истцом долга. Ссылка ответчика на возврат долга путем перечисления ЗАО «Геоксан» суммы в размере 440000 рублей юридическим лицам ООО «Аудиторская фирма «Нефтегаз-Аудит», НОУ «Бухгалтерский деловой центр, руководителем которых является Андреев О.Ю. не может быть принят во внимание, так как указанные суммы передавались юридическим лицом ЗАО «Геоксан» а не Пузиковым В.Д., как физическим лицом во исполнение договорных обязательств не лично Андрееву О.Ю., а юридическим лицам. Обязательства в соответствии со ст. 810 ГК РФ по договору займа от Дата обезличена должен был исполнить лично Пузиков В.Д., договора об уступке прав требования или переводе долговых обязательств сторонами не заключалось.
В производстве арбитражного суда Краснодарского края находились дела по иску ЗАО «Геоксан» и ООО аудиторская фирма «Нефтегаз Аудит» и НОУ «Бухгалтерский деловой центр» о расторжении договоров от Дата обезличена и Дата обезличена и взыскании сумм соответственно 250000 рублей и 190000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена отклонены ходатайства ЗАО «Геоксан» об уточнении исковых требований предъявленных к ООО Аудиторская фирма «НефтегазАудит» о признании недействительным договора заключенного под влиянием обмана, направлении дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Исковые требования ЗАО «Геоксан» о расторжении договора оказания аудиторских услуг Номер обезличенКР от Дата обезличена оставлены без рассмотрения, в отношении взыскания с ответчика 250000 рублей в иске истцу отказано, так как отсутствовали документальные подтверждения указанных требований.
Определением Арбитражного суда от Дата обезличена производство по делу ЗАО «Геоксан» к НОУ «Бухгалтерский Деловой центр», Андрееву О.Ю. о расторжении договора об оказании информационно-консультационных услуг и взыскании 190000 рублей прекращено, при этом указано на то, что одним из ответчиков является физическое лицо в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.
А кроме того, согласно постановления от Дата обезличена г. по заявлению Пузикова В.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева О.Ю. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в его действиях.
Обращение Пузикова В.Д. в суд со встречных иском суд расценивает это как способ уйти от ответственности по надлежащему исполнению обязательств по возврату долга истцу. Кроме того имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена согласно которому ЗАО «Геоксан» отказано в иске к ООО «Аудиторская фирма «Нефтегаз Аудит» о взыскании 250000 рублей, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует доказывать вновь исполнения сторонами обязательств по договору от Дата обезличена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Андреева О.Ю. к Пузикову В.Д. подлежат удовлетворению, а в иске Пузикову В.Д. о признании его возвратившим долг в размере 440000 рублей по расписке Дата обезличена отказать.
Представленный истцом Андреевым расчет не вызывает у суда сомнений так как соответствует положениям ст. 808, 811, 395 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Андреева О.Ю. о взыскании суммы займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40767 рублей 12 копеек.
Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с Пузикова В.Д. подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5600 рублей оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Андреева О.Ю. к Пузикову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Пузикова В.Д. в пользу Андреева О.Ю. сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40767 рублей, судебные расходы – госпошлину оплаченную истцом при подаче иска в размере 5600 рублей, всего сумму в размере 446367 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Пузикова В.Д. о признании его возвратившим долг в размере 400000 рублей Андрееву <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья