Решение о взыскании страховой суммы

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Чермит З.А.,

при секретаре Письменной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Сергея Павловича к Баранову Евгению Николаевичу, ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой суммы, причиненного материального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кувшинов С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ООО «Страховая группа «АСКО», Баранову Е.Н. о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» суммы страхового возмещения в размере 27 796 рублей 10 копеек, с Баранова Е.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 112 491 рублей 32 копейки, проценты на неисполнение денежного обязательства в размере 5 649 рублей 56 копеек и понесенные по делу судебные расходы в сумме 26 751 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов по <адрес> ответчик Баранов Е.Н., управляя автомобилем Мазда №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Киа №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Зубова С.Б., вследствие чего Зубов С.Б., допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, № под управлением Никоненко В.А., после чего тот допустил столкновение с автомобилем Тойота №, под управлением Исмайлова Р.О. Виновником ДТП был признан Баранов Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО» и которой на его счет перечислено 84 451,35 рублей, в счет возмещения причиненного материального вреда, принадлежащему ему автомобилю. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 187 070 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости — 26 318 рублей 19 копеек, таким образом, Баранов Е.Н. должен ему возместить причиненный материальный ущерб в размере 112 491 рублей 32 копейки, а ООО «Страховая группа «АСКО» обязана ему возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 796 рублей 10 копеек, поскольку внесудебном порядке, разрешить данный спор не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Кувшинов С.П., по доверенности — Хмельницкая Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», по доверенности — Воробьева Н.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, однако, просит суд снизить размер процентов, рассчитанный стороной истца за просрочку суммы платежа, судебные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика Баранова Е.Н., по доверенности — Сокол Н.Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что заключение судебной авто-технической экспертизы не может быть судом приниматься во внимание, поскольку является не надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что экспертом не был осмотрен автомобиль истца, при этом эксперт указывает о необходимости замены задней панели автомобиля, однако, фотографии по данной детали нет, при составлении заключения, эксперт руководствовался лишь актом, составлены ранее ИП Кочкиным, в связи с чем, названное доказательство не может быть признано допустимым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Кувшинова С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов на <адрес> ответчик Баранов Е.Н., управляя автомобилем Мазда г/н ) 274 ЕТ 93, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Киа №, принадлежащим Кувшинову С.П., под управлением Зубова С.Б., вследствие чего Зубов С.Б. допустил с автомобилем ГАЗ 31105, № столкновение под управлением Никоненко В.А., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Тойота № под управлением Исмайлова Р.О. Виновником названного ДТП признан Баранов Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается, из материалов дела гражданская ответственность Баранова Е.Н. (по договору ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственном страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма в данном случае определена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и составляет 160 000 рублей.

Как следует, из материалов дела обратившись в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страховой выплаты, ООО «Страховая группа «АСКО», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу Кувшинову С.П. сумму страхового возмещения в размере 84 451 рублей, 35 копеек. Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому оценщику ИП Кочкину С.М. с целью установления реального вреда, причиненного его автомобилю. Согласно, отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за повреждения автотранспортного средства Киа № с учетом износа составляет 214 100 рублей, а утрата товарной стоимости названного автомобиля 16 340 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству представителя ответчика Баранова Е.Н. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы. Согласно, заключению эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа № регион с учетом износа на момент совершения ДТП составляет: 187 070 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля — 26318 рублей 19 копеек.

При этом, у суда заключение судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа № и определении размера утраты товарной стоимости названного автомобиля, сомнений не вызывает. Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не был осмотрен автомобиль и не произведены его фотоснимки, вследствие чего заключение эксперта не может признано судом допустимым доказательством, судом не принимаются во внимание, поскольку, в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело, в материалах которого уже имелся фотоматериал в отношении поврежденного материала, а также акт осмотра, которые у эксперта сомнений в их достоверности не вызвали, как не вызывают таковые сомнений и у суда, и в том числе на основании которых эксперт пришел к выводу о возможности определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Данное судебное заключение, суд считает надлежащим доказательством и принимает таковое во внимание и полагает, что ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца Кувшинова С.П. должна возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 796 рублей 10 копеек.

С ответчика Баранова Е.Н. суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101 141 рублей 55 копеек (213 389 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) — 84 451, 35 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ООО «СГ «АСКО») - 27 796 рублей 10 копеек (взысканная сумма недоплаченного истцу страхового возмещения ООО «СГ «АСКО»), при этом представленный стороной истца суду расчет стоимости причиненного вреда автомобилю без учета его износа, а также рассчитанные на эту сумму проценты суд полагает необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом его износа, то есть должна складываться из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, физическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, с ООО «СГ «АСКО» и Баранова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также в силу ст. 102 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 4 119 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы понесенные за составление доверенности в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кувшинова Сергея Павловича к Баранову Евгению Николаевичу, ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой суммы, причиненного материального вреда и судебных расходов— удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Кувшинова Сергея Павловича сумму страховой выплаты в размере 27 796 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Баранова Евгения Николаевича в пользу Кувшинова Сергея Павловича в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 141 (сто одной тысячи сто сорок одного) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек, в удовлетворении процентов - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО», Баранова Евгения Николаевича солидарно в пользу Кувшинова Сергея Павловича пошлину оплаченную им в доход государства при подаче иска в суд в размере 4 119 (четырех тысяч ста девятнадцати) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость оценки транспортного средства в сумме 7 000 (семь тысяч рублей и расходы понесенные за составление доверенности в размере 400 (четыреста) рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО», Баранова Евгения Николаевича солидарно в пользу Кувшинова Сергея Павловича — 26 519 (двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: