К делу: № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Чермит З.А.,
при секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полетовой Елены Леонидовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Полетова Е.Л. обратилась в суд с иском (уточненным) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 66781 рублей 07 копеек, судебных расходов, понесенных ею по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2249 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы понесенные за составление доверенности в сумме 500 рублей, расходов понесенных за составление независимой оценки в сумме 6 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 652 рублей 94 копейки и расходов по оплате изготовления копий документов в сумме 342 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21083, №, которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Карякина А.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53229, № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карякина А.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, куда она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения и которое ей было выплачено в размере 17 986, 98 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно, отчету независимого оценщика размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составил 86 206, 02 рублей, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца Полетовой Е.Л., по доверенности — В.Н. Праведников в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, суду, что Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Согласно, заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ-21083, р/з №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 768, 05 рублей. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом названного заключения эксперта, в остальной части исковые требования остались прежними, на удовлетворении которых представитель истца настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, по доверенности — Бойко И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Полетовой Е.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ-21083, р/з № принадлежащему Полетовой Е.Л. причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан Карякин А.Ю., управлявший, в момент совершения ДТП, автомобилем Камаз 53229С.
Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал перечислило истице Полетовой Е.Л. сумму страхового возмещения в счет причиненного материального ущерба автомобилю ВАЗ-21083, р/з № в размере 17 896,98 рублей, в соответствии с отчетом об определении материального ущерба, причиненного при ДТП названному автотранспортному средству, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Техник». Не согласившись с данной суммой истица обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» - М.Р. Рубиным стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 86 206 рублей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083, р/з №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ — действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ-21083, р/з №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет — 84 768,05 рублей. Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы. Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал.
В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21083, р/з № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля КАМАЗ 53229, №, в следствие чего с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал подлежит довзысканию в пользу истца страховая выплата в размере 66 781 рублей 07 копеек (84 768,05 рублей - 17 896,98 рублей), также подлежат взысканию с ответчика в пользу Полетовой Е.Л. денежная сумма в размере 6 700 рублей оплаченная ею за изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» - М.Р. Рубиным, поскольку оплата названной суммой, подтверждается представленными суду товарным и кассовым чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу расходов, понесенных по отправке телеграмм в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в сумме 652 рублей 94 копейки, поскольку в подтверждение названных расходов суду представлены соответствующие квитанции. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 342 рублей, понесенных истцом за изготовление копий документов, суд полагает отказать, поскольку таковые не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суду представлен кассовый чек на данную сумму из которого не представляется возможным установить, что данные денежные средства были оплачены именно за изготовление копий документов и необходимых для настоящего дела.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, сумму понесенных Полетовой Е.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 249, 27 рублей, и 500 рублей оплаченных истцом за составление нотариальной доверенности, поскольку таковые, подтверждены, соответствующей квитанцией и самой доверенностью, в которой указана стоимость её составления. Также суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму суд считает разумной и обоснованной, подтвержденную материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полетовой Елены Леонидовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в пользу Полетовой Елены Леонидовны страховое возмещение в размере 66 781 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 07 (семь) копеек, денежную сумму оплаченную истцом за изготовление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, 500 (пятьсот) рублей расходы понесенные за составление доверенности и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» Краснодарский филиал в пользу Полетовой Елены Леонидовны — 86883 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: