К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Чермит З.А.
при секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моторкиной Натальи Николаевны к Попову Игорю Владимировичу, третье лицо Моторкин Александр Петрович об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, по встречному иску Попова Игоря Владимировича к Моторкиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Моторкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Попову И.В. об истребовании из его незаконного владения автомобиля OPEL VIVARO 1,9 Di 2000, 2002 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № Р/У, номер кузова № цвет желтый, государственный регистрационный знак <адрес> и технического паспорта на автомобиль, а также взыскания с ответчика, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником указанного выше автомобиля, который был ею приобретен для использования в предпринимательской деятельности, осуществляемой Моторкиным А.П. (её супругом), в связи с чем, сразу после приобретения автомобиля, таковой находился у третьего лица, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. В 2008 года ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по тому же адресу что и Моторкин А.П. и состоящий с ним в деловых отношениях, заинтересовался указанным автомобилем и попросил Моторкина А.П. продать ему автомобиль, при этом, пользуясь доверительными отношениями с последним и зная о том, что спорный автомобиль принадлежит ей, уговорил Моторкина А.П. передать ему автомобиль без оформления сделки купли-продажи и оплаты его стоимости. После длительных уговоров, автомобиль был передан третьим лицом ответчику с условием, что в последующем Попов И.В. приобретет названный автомобиль у истца в свою собственность, вместе с автомобилем ответчику был передан технический паспорт на автомобиль, с момента передачи автомобиля от третьего лица ответчику, она находилась в неведении о месте нахождения автомобиля, об этом ей стало известно лишь тогда, между Поповым И.В. и Моторкиным А.П. были прекращены деловые отношения и ответчик отказался возвращать автомобиль, в связи с чем, в текущем году она обратилась в УВД Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о возврате автомобиля, в связи с отсутствием результатов проверки осуществляемой органами милиции она была вынуждена обратиться в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара для принятия мер прокурорского реагирования и оказания содействия в возврате автомобиля, однако, до настоящего времени спорный автомобиль ей не возвращен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Ответчик Попов И.В. с исковыми требованиями Моторкиной Н.Н. не согласился и обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он с Моторкиной Н.А. и её супругом Моторкиным А.П. находился в дружеских и деловых отношениях, примерно в 2008 году Моторкин А.П. попросил его оставить во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль OPEL VIVARO 1,9 Di 2000, 2002 года выпуска, номер двигателя № шасси (рама) № Р/У, номер кузова № цвет желтый, государственный регистрационный знак <адрес>, который находится по указанному адресу до настоящего времени. Позже между ним и Моторкиным А.П. развернулся спор, который перешел в уголовное дело и расследование по которому до настоящего времени не окончено, обвинения выдвинутые в его адрес, о том, что он удерживает спорный автомобиль, считает голословными, поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства, что он каким-то образом препятствует Моторкиной Н.Н. в получении от него автомобиля, названный автомобиль он не прячет, не скрывает, доверенности на его управление у него не имеется, как и документов на автомобиль, в связи с чем, поскольку спорный автомобиль находится у него на хранении более года, просит взыскать с Моторкиной Н.Н. в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей, за пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, на котором находится автомобиль OPEL VIVARO.
В судебном заседании представитель истца Моторкиной Н.Н., по доверенности — Филимонова А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что наличие спорного автомобиля у ответчика подтверждается протоколом досмотра домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик, находящегося в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика СЧСУ при УВД по г. Краснодару, таковой удерживается ответчиком, возвращать его в добровольном порядке Попов И.В. отказывается. В удовлетворении встречных требований Попова И.В. просит отказать.
Представитель ответчика Попова И.В., по доверенности — Дыхлина О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в иске Моторкиной Н.Н. отказать, удовлетворив встречные исковые требования Попова И.В., пояснив суду, что Попов И.В. неоднократно предлагал забрать спорный автомобиль, который был передан ему Моторкиным А.П. на хранение, при этом, договор хранения не составлялся, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, что не отрицается стороной истца, как не составлялся и договор купли-продажи автомобиля, никаких документов ему не автомобиль не передавалось, автомобиль все это время не использовался.
Третье лицо Моторкин А.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В суд от третьего лица Моторкина А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск Моторкиной Н.Н. об истребовании имущества из незаконного владения Попова И.В., в котором просит требования Моторкиной Н.Н. удовлетворить. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Моторкина А.П.
Суд, выслушав, пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Моторкиной Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Попова И.В. о взыскании с Моторкиной Н.Н. денежных средств за хранение автомобиля суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании истица Моторкина Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля OPEL VIVARO 1,9 Di 2000, 2002 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № Р/У, номер кузова № цвет желтый, государственный регистрационный знак <адрес>, который в настоящее время находится на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение как в материалах дела, а именно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль OPEL VIVARO 1,9 Di 2000, 2002 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № Р/У, номер кузова №, цвет желтый, государственный регистрационный знак <адрес> действительно находится на территории домовладения в <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниях свидетеля Ковалько Н.С., который суду показал, что в настоящее время он работает у Моторкина А.П., а ранее работал у Попова И.В., спорный автомобиль, ключи от него и техпаспорт он сам лично передал представителю Попова И.В., который представился Владимиром, что было в дальнейшем и на каких условиях передавался автомобиль ему не известно, в дальнейшем он неоднократно видел Владимира на этом автомобиле.
Кроме того, факт нахождения названного автомобиля на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, то есть по фактическому месту проживания Попова И.В., не отрицался и самим ответчиком. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения автомобиля OPEL VIVARO 1,9 Di 2000, 2002 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № Р/У, номер кузова №, цвет желтый, государственный регистрационный знак <адрес> у Попова И.В. является доказанным.
Как следует из пояснений представителя истца Поповым И.В. незаконно удерживается вышеуказанный автомобиль, возвращать таковой в добровольном порядке ответчик отказывается. Данное утверждение стороной ответчика оспаривается, при этом, представитель Попова И.В. суду пояснила, что истица не обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей автомобиль и её доверитель не препятствует истице возврату автомобиля, однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку в пояснениях представителя Попова И.В. и поданном ответчиком в суд встречном исковом заявлении имеются противоречия, так в своем иске Попов И.В. просит в удовлетворении исковых требований Моторкиной Н.Н. отказать в полном объеме, несмотря на то, что спорное имущество ему не принадлежит, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, однако, в последующем представитель ответчика, уже поясняет, что автомобиль Поповым И.В. не удерживается, при этом, исковые требования Моторкиной Н.Н. стороной ответчика не признаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Моторкиной Натальи Николаевны к Попову Игорю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, а в удовлетворении встречного иска Попова И.В. о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей за хранение автомобиля суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлен расчет данной суммы, установить из чего складывается данная сумма и за какой период произведен расчет названной суммы установить не представляется возможным, при этом суду не представлено доказательств, тому, что между сторонами имелось соглашение о том, что спорный автомобиль передается на хранение Попову И.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Моторкина Н.Н. просит взыскать с Попова И.В. в её пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив при этом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает заявленную ко взысканию сумму завышенной и полагает таковую снизить до 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Моторкиной Натальи Николаевны к Попову Игорю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов — удовлетворить.
Обязать Попова Игоря Владимировича передать Моторкиной Наталье Николаевне автомобиль OPEL VIVARO 1,9 Di 2000, 2002 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № Р/У, номер кузова № цвет желтый, государственный регистрационный знак <адрес> и технический паспорт на указанный автомобиль.
Взыскать с Попова Игоря Владимировича в пользу Моторкиной Натальи Николаевны судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Попова Игоря Владимировича к Моторкиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей — отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: