К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Степанян об оспаривании решения органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л :
Степанян, обратился в суд с указанным выше заявлением и в судебном заседании, через своего представителя, в обоснование заявленных требований пояснил. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Степанян был предоставлен в пожизненное и наследуемое владение земельный участок расположенный в <адрес> с кадастровым номером № мерою 632 кв. метра. Право собственности на данный земельный участок в настоящее время за ним зарегистрировано на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он узнал что имеется распоряжение главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение о внесении изменений в указанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении принадлежащего ему земельного участка ФИО2 Об этом ему стало известно только из документов поступивших в суд, когда указанное лицо обратилось к нему с иском о признании недействительным полученного им свидетельства о регистрации права. Считает что указанное выше распоряжение администрации <адрес> о выделении принадлежащего ему земельного участка другому лицу подлежит признанию незаконным и соответственно отмене. Также в судебном заседании пояснил что никто никогда не лишал его права собственности на данный участок. Действительно ему известно о том что его исключили из членов садоводческого товарищества, однако садоводческое товарищество не вправе лишать его права собственности на земельный участок.
Представитель администрации Прикубанского округа города Краснодара в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив что действительно на момент вынесения администрацией округа распоряжения о предоставлении в собственность земельного спорного участка ФИО2, данный участок уже был выделен заявителю по делу. Однако считает что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в силу того что заявителем пропущен срок установленный действующим законодательством для обжалования решения органа местного самоуправления.
ФИО2 в судебном заседании самостоятельно и через своего представителя пояснил. Он в настоящее время является членом садоводческого товарищества <данные изъяты> и ему их участков, которые не обрабатывались их пользователями был выделен спорный земельный участок, который распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был передан в собственность. Данным земельным участком он пользуется и владеет в настоящее время, никогда на данном участке он не видел заявителя, участок был брошен и до него никем не обрабатывался. О правах заявителя на данный участок он узнал только когда стал оформлять свое право собственности на участок, то есть в ДД.ММ.ГГГГ
Председатель садоводческого товарищества «Пилот» в судебном заседании не признал заявленные требования и пояснил. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был исключен из членов садоводческого товарищества и его земельный участок, который им не обрабатывался был на основании поданного заявления закреплен за ФИО2, который впоследствии распоряжением администрации Прикубанского округа города Краснодара был передан ФИО2 в собственность. О существовании постановления о выделении данного земельного участка Степанян ничего известно не было. Считает что он подлежит лишению права пользования данным земельным участком, так как никогда он его не обрабатывал, не является членом садоводческого товарищества, не оплачивает взносы и тому подобное.
Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных доказательств достаточных для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено что Распоряжением администрации Прикубанского округа города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ Степанян был предоставлен, из числа свободных, в пожизненное наследуемое владение земельный участок № в садоводческом товариществе «Пилот». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № и он прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Степанян получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок: категория земель- земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 632 кв. метра по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имуществом и сделок с ним сделана соответствующая запись. Таким образом в силу требований ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Это право собственника до настоящего времени в установленном законом порядке не признано недействительным.
В силу требований ч. 2 ст. 235 ГК РФ случаев изъятия у собственника имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В перечне предусмотренных законом случаев изъятия у собственника имущества отсутствует право садоводческого товарищества изымать земельные участки, как и право органа местного самоуправления, без проведения соответствующей процедуры и вынесения соответствующего постановления(распоряжения), передавать земельные участки, имеющие собственника, другому лицу. В связи с чем судом не могут быть приняты, как имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, пояснения заинтересованных лиц о неуплате заявителем членских и иных взносов, не обработке земельного участка, об исключении из числа членов садоводческого товарищества, так как данные правоотношения выходят за рамки рассматриваемого в настоящем процессе спора, и разрешаются в ином порядке, в том числе и судебном. Позиция садоводческого товарищества о том, что исключение кого либо из членов садоводческого товарищества, являющегося собственником земельного участка, в том числе и владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, влечет за собой лишение его права на земельный участок не основана на действующем праве и является ошибочной. Кроме того суду представлен протокол общего собрания из которого вообще не следует что Степанян исключен из членов товарищества, так как это отсутствует в представленном протоколе, и кроме того вопрос об исключении из членов товарищества владельца участка № не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении в собственность земельных участков для садоводства членам садоводческого товарищества <данные изъяты> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» и уточняющим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распоряжение главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении в собственность земельных участков для садоводства членам садоводческого товарищества <данные изъяты> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» в собственность ФИО2 выделен, ранее выделенный Степанян земельный участок. В связи с чем администрацией округа путем передачи спорного земельного участка, имеющего собственника, другому лицу проигнорирован принцип административной неприкосновенности права частной собственности и невозможности лишения имущества, иначе как по решению суда, закрепленный ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Судом не может быть принято как заслуживающее внимание пояснения сторон о том что на момент передачи земельного участка ФИО2, орган издающий соответствующее распоряжение, а также садоводческое товарищество не располагали сведениями о наличии права на данный участок у заявителя, так как отсутствие регистрации и учета выделяемых земельных участков в базе данных, как и учет издаваемых распоряжений и постановлений не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как действующее законодательство возлагает обязанность регистрации землеустроительных дел, ведение учета выделенных земельных участков, а также нанесения их на дежурную карту города Краснодара не на гражданина, которому выделяется земельный участок, а на специально уполномоченные органы.
В силу же требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Причем суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исходя из данных требований закона суд в судебном заседании приходит к выводу что изданные администрацией Прикубанского округа города Краснодара распоряжения о выделении спорного земельного участка ФИО2, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию в данной части незаконными.
Не могут быть признаны судом как обоснованные заявления представителя администрации о том что заявленные требования подлежат отклонению в силу того что заявителем пропущен установленный законом срок подачи данного заявления. В соответствии с требованием ч. 1 ст. 256 ГПК РФ « Гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.». Согласно представленных суду доказательств Степанян, право собственности которого в установленном порядке возникло с момента его регистрации, стало известно о нарушении его прав и свобод, только в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд нынешнего пользователя земельного участка, так как до этого никто права собственника Степанян под сомнение не ставил.
Руководствуясь ст. ст. 209; 218 ГК РФ, ст. ст. 56; 67; 194, 197-199; 254-256 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным Распоряжение Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков для садоводства членам садоводческого товарищества «Пилот» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» и распоряжение Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении в собственность земельных участков для садоводства членам садоводческого товарищества <данные изъяты> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» в части предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: