решение о рассмотрении индивидуального служебного спора, признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки и приказа об усилении исполнительской дисциплины, об отмене приказа об усилении исполнительской дисциплины

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корниенко А.М., Рязанова А.Ю. о рассмотрении индивидуального служебного спора, признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки и приказа об усилении исполнительской дисциплины, об отмене приказа об усилении исполнительской дисциплины,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко А.М. и Рязанов А.Ю. обратились в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального служебного спора, признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки и приказа об усилении исполнительской дисциплины, об отмене приказа об усилении исполнительской дисциплины. Требования мотивированы тем, что заявители являются должностными лицами – государственными гражданскими служащими Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и Республике Адыгея. В адрес руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокуратуры Краснодарского края «Об устранении нарушений законодательства о государственном контроле «надзоре)» от ДД.ММ.ГГГГ №, по фактам изложенным в котором, была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки нашли свое подтверждение нарушения, изложенные в вышеуказанном представлении, по мнению проку­ратуры и комиссии, проводившей служебную проверку, допущенные, в том числе, при оформлении результатов государственного карантинного фи­тосанитарного обследования веников из сорго, принадлежащих ИП Павлен­ко А.В. Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении исполни­тельской дисциплины» нам было вынесено предупреждение о недопущении фактов ненадлежащего осуществления полномочий по государственному ка­рантинному фитосанитарному контролю. Заявители считают заключение по результатам проведённой служебной проверки необоснованным, а приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении исполнительской дисциплины» подлежащим отмене по следующим основа­ниям. В соответствии со ст. 69 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) индивидуальный служебный спор – неурегулированные ме­жду представителем нанимателя и гражданским служащим разногласия по вопросам применения законов. Заседание комиссии с их участием состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им вручили копию протокола заседания этой комиссии. Согласно этому протоколу единогласным решением комиссии заявителям в заявленных требованиях отказано, в связи, с чем заявители вынуждены обратиться с на­стоящим заявлением в суд и просить признать выводы и заключение комиссии, изложенные в заключе­нии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необосно­ванными и, как следствие, недействительными, за исключением вывода ко­миссии о допущенных А.Ю.Рязановым нарушениях при оформлении акта го­сударственного карантинного фитосанитарного контроля, признать незаконным и отменить приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении исполнительской дисциплины», предоставить разъяснения по вопросам реализации нами функций по государственному карантинному фитосанитарному контролю в дальнейшем и порядку действий в аналогичных ситуациях.

В судебном заседании заявитель Корниенко А.М. поддержал заявленные требований в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Рязанов А.Ю. поддержал заявленные требований в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Доттуева Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что это была не проверка, а обследование. Не жалоба, а сообщение граждан. Был произведен отбор насекомых, поскольку последствия не проведения исследования могут быть плачевными. Проведение обследований должны быть регулярными. Без проведения регулярных и систематических обследований невозможно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Корниенко А.М. и Рязанов А.Ю. являются должностными лицами – государственными гражданскими служащими Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а именно А.Ю. Рязанов замещает должность государственной гражданской службы заместителя начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору, а А.М. Корниенко, замещает должность государственного инспектора надзора в области карантина растений Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора).

В адрес Руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокуратуры Краснодарского края «Об устранении нарушений законодатель­ства о государственном контроле (надзоре)» от ДД.ММ.ГГГГ №, по фактам, изложенным в котором, была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки нашли свое подтверждение нарушения, изложенные в вышеуказанном представлении, по мнению проку­ратуры и комиссии, проводившей служебную проверку, допущенные нами, в том числе, при оформлении результатов государственного карантинного фи­тосанитарного обследования веников из сорго, принадлежащих ИП Павлен­ко А.В.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении исполни­тельской дисциплины» им было вынесено предупреждение о недопущении фактов ненадлежащего осуществления полномочий по государственному ка­рантинному фитосанитарному контролю.

Суд, удовлетворяя требования заявителей, считает заключение по результатам проведённой служебной проверки - необоснованным, а приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении исполнительской дисциплины» подлежащим отмене по следующим основа­ниям.

Согласно распоряжения начальника Краснодарского межрайонного от­дела А.М.Корниенко от ДД.ММ.ГГГГ № А.Ю.Рязанову и ФИО7, государственному инспектору надзора в области карантина рас­тений Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитар­ного надзора, было поручено проведение мероприятия по контрольному об­следованию веников из сорго с целью установления их карантинного фито­санитарного состояния, адрес: <адрес>, место №, территория рынка «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Рязанов и ФИО7 провели по указанному в распо­ряжении адресу государственный карантинный фитосанитарный кон­троль веников из сорго в количестве 500 штук, на которых были отобраны имеющиеся там насекомые и ДД.ММ.ГГГГ переданы в ФГУ «Краснодарская МВЛ» для проведения карантинной экспертизы.

Согласно свидетельству карантинной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУ «Краснодарская МВЛ», в исследованных вени­ках из сорго карантинные объекты не обнаружены, выявлен некарантинный объект «Сеноед» Liposcelis sp. - 3 живых имаго.

На основании заключения ФГУ «Краснодарская МВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Рязанов ДД.ММ.ГГГГ составил Акт государственного каран­тинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, один экземп­ляр которого вручил ФИО8.

При рассмотрении фактов, изложенных в представлении прокуратуры Краснодарского края было установлено следующее.

В представлении прокуратура указывает на то, что «сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности инди­видуального предпринимателя ФИО8 без согласования с органами прокуратуры РФ».

Данный довод прокуратуры не находит своего подтверждения по сле­дующим основаниям: распоряжение начальника Краснодарского межрайонного отдела
А.М.Корниенко от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на проведение меро­приятия по контрольному обследованию веников из сорго с целью установ­ления их карантинного фитосанитарного состояния, адрес: <адрес>, место №, территория рынка «<данные изъяты>», а не на проведение внеплановой выездной проверки ИП ФИО8; в распоряжении на проведение мероприятия по контрольному об­следованию веников из сорго с целью установления их карантинного фито­санитарного состояния от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве нормативно-правового обоснования на проведение этого мероприятия отсутствует ссылка на Федеральный Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен­ного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон № 294-ФЗ); по результатам проведённого мероприятия по контрольному обследо­ванию, на основании заключения ФГУ «Краснодарская МВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт государственного карантинного фитосанитар­ного контроля подкарантинного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а не «Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органов муниципального кон­троля юридического лица, индивидуального предпринимателя составление которого предусмотрено Законом № 294-ФЗ; результатами проведённого мероприятия по контрольному обследо­ванию не явились: составление протокола об административном правонару­шении, ведение производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8, решение о признании ФИО8 винов­ной в совершении правонарушения и привлечение ИП ФИО8 к ад­министративной ответственности.

В обоснование действий должностных лиц Краснодарского межрайон­ного отдела А.Ю.Рязанова и ФИО7 по признанию их контрольным ка­рантинным фитосанитарным обследованием, указано, что согласно ст. 5 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" «федеральный орган исполни­тельной власти по обеспечению карантина растений в интересах Российской Федерации обеспечивает соблюдение карантина растений и осуществляет го­сударственный карантинный фитосанитарный контроль на территории Рос­сийской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 функции по контролю и надзору в сфере карантина растений осуществляет Федеральная служба по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору.

Как указано в п. 4. Правил проведения карантинных фитосанитарных обсле­дований утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160 «карантинные фитосанитарные обследования под­ разделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования и систематические карантинные фитосанитарные обследования. Контрольные обследования проводятся территориальными управлениями Россельхознадзора в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требова­ний законодательства Российской Федерации и международных актов в об­ласти карантина растений».

В рассматриваемом случае должностными лицами территориального управления Россельхознадзора (А.Ю.Рязанов и ФИО7) проведено кон­трольное обследование в целях осуществления контроля за соблюдением владельцем (ИП ФИО8) требований законодательства РФ.

Согласно ст. 16 ФЗ от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" «Права должностных лиц, осуществ­ляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль» государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществ­ляют должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений; должностные лица, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, в пределах своей компетенции имеют право: беспрепятственно посещать подкарантинные объекты, принадлежа­щие индивидуальным предпринимателям и гражданам, подкарантинные объ­екты независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, которым принадлежат такие объекты, а также территории, на которых указанные объекты находятся, в том числе территории воинских частей, объекты федеральных органов исполнительной власти, ведающих во­просами обороны, безопасности, внутренних дел, пожарной безопасности, таможенного дела, охраны Государственной границы Российской Федера­ции; получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, индивидуальных предпринимателей и граж­дан документированную информацию, касающуюся карантина растений; проводить карантинное фитосанитарное обследование подкарантин­ных объектов и досмотр подкарантинной продукции (подкарантинного мате­риала, подкарантинного груза), в том числе в местах ее заготовки и отправки; проводить отбор образцов и (или) проб с подкарантинных объектов.

Судом установлено, что в данном случае исполнение положений ст. 16 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" А.Ю.Рязановым и ФИО7 соблюдено.

В соответствии с п. 6 Правил проведения карантинных фитосанитарных обсле­дований утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160 «экспертизу образцов (проб), отобранных при контрольном обследовании, проводят федеральные государственные уч­реждения, подведомственные Россельхознадзору».

В данном случае экспертизу образцов проводило подведом­ственное Россельхознадзору ФГУ «Краснодарская МВЛ».

В соответствии п. 8 Правил проведения карантинных фитосанитарных обсле­дований утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160 «контрольные обследования проводятся в случае, установленном п. 5 настоящих правил», а пункт 5 Правил проведения карантинных фитосанитарных обсле­дований утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160, в свою очередь, гласит: «При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объ­ектов информируют об этом территориальное управле­ние Россельхознадзора».

В данном случае пользователь подкарантинного объекта (ФИО9) информировал Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об обнаруженных им карантинных объектах.

В соответствии с п. 12 Правил проведения карантинных фитосанитарных обсле­дований утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160 «уполномоченное должностное лицо терри­ториального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов, принадлежащих физическим ли­цам, проверяет наличие на них карантинных объектов», а в соответствии с п. 13 Правил проведения карантинных фитосанитарных обсле­дований утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160, в свою очередь «для идентификации видового состава выявленных ка­рантинных объектов уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора отбирает образцы выявленных карантинных объектов и направляет их в ФГУ».

В рассматриваемом случае исполнение пунктов 12 и 13 Правил проведения карантинных фитосанитарных обсле­дований утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160 А.Ю.Рязановым и ФИО7 соблюдено.

В силу п. 14 Правил проведения карантинных фитосанитарных обсле­дований утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.04.2009 № 160 «по результатам проведенного контрольно­го обследования уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора оформляет акт государственного карантинно­го фитосанитарного контроля подкарантинного объекта».

А.Ю.Рязановым был составлен Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении прокуратура указывает на то, что в нарушение ч.5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ («внеплановая выездная проверка юридических лиц, ин­дивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, ука­занным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления дея­тельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей») и п. 37 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарно­му и фитосанитарному надзору («внеплановая выездная проверка юридиче­ских лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 34.2 Регламента, после согласования с ор­ганом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридиче­ских лиц, индивидуальных предпринимателей»).

Данный довод прокуратуры у суда не находит своего подтверждения по осно­ваниям, изложенным выше, и по причине того, действия должностных лиц Краснодарского межрайонного отдела А.Ю.Рязанова и ФИО7 являются действиями по проведению контрольного карантинного фитосанитарного обследования, а не действиями по проведению внеплановой выездной про­верки.

В представлении прокуратура указывает на то, что «распоряжение на­чальника Краснодарского межрайонного отдела А.М.Корниенко от ДД.ММ.ГГГГ № Р 1-3-21/27/1 о проведении проверки не соответствует п.п. 2-8 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ и п. 27 Административного регламента Феде­ральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Однако данное распоряжение является распоряжением на проведение «мероприятия по контрольному обследованию», а не на проведение «вне­плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя», а вышеперечисленные пункты Закона № 294-ФЗ и Административного регла­мента устанавливают порядок подготовки и оформления распоряжений на проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей.

Таким образом, данный довод прокуратуры не находит своего под­тверждения у суда, как и довод о том, что «Копия распоряжения о проведении про­верки ИП ФИО8 не вручена, что не соответствует ч.3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ», поскольку сама проверка фактически не проводилась, действия А.Ю.Рязанова и ФИО7 регламентированы Правилами проведения ка­рантинных фитосанитарных обследований, которыми, в свою очередь, не предусмотрена обязательность вручения копии распоряжения о проведении мероприятия по контрольному обследованию владельцу или пользователю подкарантинного объекта.

В представлении прокуратура указывает на то, что «акт по результатам проверки деятельности ИП ФИО8 не составлялся, копия акта ей не вручалась, что противоречит ч.ч. 1, 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ».

Как было отмечено выше, А.Ю.Рязановым и ФИО7 было проведе­но контрольное карантинное фитосанитарное обследование, а не внеплано­вая выездная проверка, по результатам которого А.Ю.Рязановым был состав­лен Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подка­рантинного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ФИО8 вручена.

Таким образом, данный довод прокуратуры не нашел своего подтвер­ждения у суда.

Однако, комиссия, проводившая служебную проверку не приняла во внимание письменные и устные объяснения заявителей; в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ описанные ими выше факты не от­разила; квалифицировала их действия как проведение мероприятия по контролю, установленному Законом № 294-ФЗ; вынесла решение о том, что они ненадлежащим образом осуществляли полномочия по государственному карантинному фитосанитарному контро­лю.

На основании вышеизложенное, суд полагает заявленные требования удовлетворить, признать выводы и заключение комиссии, изложенные в заключе­нии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необосно­ванными и как следствие, недействительными, за исключением вывода ко­миссии о допущенных А.Ю.Рязановым нарушениях при оформлении акта го­сударственного карантинного фитосанитарного контроля, признать незаконным и отменить приказ Управления №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении исполнительской дисциплины», предоставить разъяснения по вопросам реализации нами функций по государственному карантинному фитосанитарному контролю в дальнейшем и порядку действий в аналогичных ситуациях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Корниенко А.М., Рязанова А.Ю. о рассмотрении индивидуального служебного спора, признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки и приказа об усилении исполнительской дисциплины, об отмене приказа об усилении исполнительской дисциплины - удовлетворить.

Признать выводы и заключение комиссии, изложенные в заключе­нии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необосно­ванными и как следствие, недействительными, за исключением вывода ко­миссии о допущенных А.Ю.Рязановым нарушениях при оформлении акта го­сударственного карантинного фитосанитарного контроля.

Признать незаконным и отменить приказ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении исполнительской дисциплины».

Предоставить разъяснения по вопросам реализации нами функций по государственному карантинному фитосанитарному контролю в дальнейшем и порядку действий в аналогичных ситуациях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись