Решение о признании сделки действительной.

Категория - 24

К делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

При секретаре Ремизовой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Галины Владимировны к Воробьеву Александру Викторовичу, Марухно Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, по иску Воробьева Александра Викторовича к Марухно Андрею Николаевичу о признании договора не заключенным, по иску Марухно Андрея Николаевича к Воробьевой Галине Владимировне, Воробьеву Александру Викторовичу о признании сделки действительной, признании права собственности,

Установил:

Воробьева Г.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о разделе супружеского имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 702 кв.м по <адрес> и 1\2 долю объектов незавершенного строительства: жилых строений лит. «А» и лит. «Б» по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенный между Воробьевым А.В. и Марухно А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании исковых требований Воробьева Г.В. указала, что она проживала в браке с Воробьевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период брака у них родились дети: сын, ДД.ММ.ГГГГг.рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГгода рождения. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок в с/т «Дорожник» по <адрес> с расположенными на нём незавершенными строительством жилые строения: лит. «А» общей площадью 35,1 кв.м, лит. «Б» общей площадью 53 кв.м.

На основании ст.35 Семейного кодекса РФ Воробьева Г.В. считает данное имущество общим имуществом супругов и подлежащим разделу между нею и бывшим супругом Воробьевым А.В. в равных долях и просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 702 кв.м <адрес> и право собственности на 1/2 долю объектов незавершенного строительства: жилого строения лит. «А» общей площадью 35 кв.м, лит. «Б» общей площадью 53 кв.м.

Кроме того, Воробьева Г.В. просила признать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Марухно А.Н. недействительным, так как в данном договоре его предмет определен не полностью, в нем отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости. Данный договор заключен на крайне невыгодных для продавца условиях, поскольку стоимость участка и находящихся на нем строений явно занижена. Кроме того, согласие на совершение сделки по отчуждению данного земельного участка было дано ею в состоянии заблуждения. Ее бывший супруг Воробьев А.В. при даче ею согласия на отчуждение земельного участка пояснил, что фактически земельный участок продаваться не будет, ему необходимо получить деньги в долг. В последующем данное согласие она отозвала и намерений на отчуждение земельного участка в настоящий момент она также не имеет.

Воробьева Г.В. считает, что данный договор существенно нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей на жильё, т.к. незавершенное строительством жилые строения лит. «А» и лит. «Б», расположенные на спорном земельном участке, являются единственным местом её проживания и проживания её несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истица, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить, признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Воробьевым А.В. и Марухно А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за его доверительницей с учетом наличия несовершеннолетних детей право собственности на 2/3 доли объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес> и признать за Воробьевой право собственности на ? долю земельного участка по указанному адресу.

Ответчик Воробьев А.В. против удовлетворения исковых требований Воробьевой Г.В. не возражал, указав, что у него действительно не имелось намерений продавать дачный участок со строениями. Марухно А.Н. занял ему 500 000 рублей для предпринимательской деятельности, в обеспечения возврата долга было решено оформить договор купли-продажи земельного участка, о чем он рассказал супруге. Воробьев А.В. обратился с иском к Марухно А.Н. о признании договора незаключенным по вышеуказанным основаниям.

Марухно А.Н. и его представитель исковые требования Воробьевой Г.В. и Воробьева А.В. не признали. Марухно А.Н. обратился со встречным иском к Воробьеву А.В. и Воробьевой Г.В. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок. В обосновании своих требований Марухно А.Н. указал, что договор купли-продажи спорного земельного участка был составлен и подписан в присутствии нотариуса, денежные средства за участок в размере 500 000 рублей он выплатил Воробьеву А.В. при подписании договора. В регистрации договора было отказано в связи с отменой Воробьевой Г.В. согласия на продажу земельного участка, считает, что Воробьев А.В. и Воробьева Г.В. умышленно уклоняются от государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, о причине не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Марухно А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения других исковых требований суд не усматривает.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.В. и Воробьев А.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака супруги приобрели земельный участок, общей площадью 702 кв.м. по <адрес>», который оформили на Воробьева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.В. выдала супругу согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. заключил с Марухно А.Н. договор купли-продажи земельного участка, площадью 702 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость указанного участка определена 500000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу при подписании договора.

Марухно А.Н., обратившись в УФРС по КК для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, получил отказ по тому основанию, что Воробьева Г.В. отозвала согласие на продажу земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.В. и Воробьева А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из спорного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является земельный участок, данные, позволяющие определенно установить его границы и местоположение, а также его цена, в договоре отражены.

Доводы Воробьевой Г.В. о том, что в договоре купли-продажи не содержится сведений о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, в силу чего договор не может считаться заключенным, являются не состоятельными.

Так, из материалов дела не усматривается, что указанные истицей объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке и имеется свидетельство о регистрации права, исходя из чего, суд приходит к выводу, что данные объекты являются самовольными постройками.

Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольно возведенные, не зарегистрированные в установленном законом порядке строения не могут быть предметом договора купли-продажи.

Кроме того, именно Воробьевым А.В. была предоставлена справка от специализированной оценочной организации ООО «Ятрань-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке, что, как пояснил Марухно А.Н., и явилось основанием не включения в договор купли-продажи земельного участка сведений о самовольных постройках.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы Воробьевой Г.В. о том, что действительная стоимость земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, которые, как установлено, являются самовольными постройками, значительно выше, чем указано в договоре, в связи с чем она считает, что договор был заключен на кабальных, крайне невыгодных для нее условиях.

Также суд учитывает и наличие нотариально удостоверенного согласия Воробьевой Г.В., выданное супругу на совершение спорной сделки еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до совершения сделки, в связи с чем считает, что у истцов было достаточно времени, чтобы оценить выгодность и необходимость заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в п. 14 договора купли-продажи земельного участка нотариусом было засвидетельствовано, что стороны в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Таким образом, убедительных доказательств как того требует ст.56 ГПК РФ, что указанная сделка заключена на кабальных, крайне не выгодных для истцов условиях суду не представлено.

Также в качестве основания для признания спорной сделки недействительной Воробьева Г.В. указывает на то, что ее согласие на продажу земельного участка было получено супругом обманным путем.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из текста Согласия, Воробьева Г.В. дает согласие своему супругу продать на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в период брака имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Также в тексте отражено, что содержание ст. 34 и 35 СК РФ Воробьевой разъяснено и понятно. Содержание согласия прочитано Воробьевой и зачитано ей вслух.

Таким образом, учитывая, что Воробьевым А.В. в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 СК РФ было получено нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, указанное согласие отвечает всем требованиям действующего законодательства, подписано Воробьевой Г.В. собственноручно в присутствии нотариуса, при этом личность подписавшего установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены нотариусом, суд приходит к выводу, что доводы о получение согласия обманным путем являются надуманными, данными с целью ввести суд в заблуждение и расторгнуть сделку, обязательства по которой истцы не желают выполнять.

Данный вывод суда также подтверждается и тем, что согласие на отчуждение спорного земельного участка, данное еще ДД.ММ.ГГГГ было отозвано Воробьевой Г.В. спустя 4 месяца после заключения сделки, получения денежных средств по ней и нахождение договора на государственной регистрации.

Доводы представителя истца о понуждении Воробьевой Г.В. к заключению договора, являются необоснованными, поскольку последняя не является стороной по договору купли-продажи, а также собственником проданного земельного участка.

К доводам Воробьева А.В. о том, что фактически он занял у Марухно А.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а договор купли-продажи был заключен в обеспечение возврата суммы займа суд относится критически, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательства, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Барабашина С.В. пояснившего, что Марухно А.Н. (его племянник) занимал у него денежные средства в сумме 500 000 рублей для приобретения у истца спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом, бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовал разумно и добросовестно.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доказательств того, что ответчиком при заключении сделки допущены нарушения, являющиеся основанием для признания сделки недействительной не представлено, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Удовлетворяя требования Марухно А.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности на спорный земельный участок суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 ГКРФ право собственности на имущество, которым владеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст.550 ГК РФ).

Сторонами письменная форма договора купли-продажи соблюдена, договор оформлен в соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ, с соблюдением всех существенных условий, необходимых для заключения договора данного вида, которые касаются предмета договора и его цены.

Стоимость указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ участка определена 500 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу при подписании договора.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 223 ГКРФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Иначе как в судебном порядке истец не может защитить свои права и оформить право собственности на земельный участок.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> между Воробьевым А.В. и Марухно А.Н. состоялась, что подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании обстоятельствами дела, в связи с чем, суд считает заявленные требования Марухно А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенный между Воробьевым Александром Викторовичем и Марухно Андреем Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ – действительным.

Признать за Марухно Андреем Николаевичем право собственности на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешительное использование: земельный участок для садоводства, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, исключив из числа собственников указанного участка Воробьева А.В.

В удовлетворении иска Воробьевой Галины Владимировны к Воробьеву Александру Викторовичу, Марухно Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении иска Воробьева Александра Викторовича к Марухно Андрею Николаевичу о признании договора не заключенным – отказать.

Решением является основанием для регистрации право собственности в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по КК.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения.

Судья -