Решение о возмещении стоимости имущества

К делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Якименко М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калитченко Валентина Борисовича к Федоренко Нине Ивановне о возмещении стоимости имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калитченко В.Б. обратился в суд с иском к Федоренко Н.И. о возмещении стоимости имущества – гаражного бокса № по адресу: <адрес> в размере 690000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Федоренко Н.И. было признано право собственности на гаражный бокс № – нежилое помещение 1-го этажа № здания лит. «И», нежилое помещение – подвал лит. «под/И» площадью 37кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Федоренко Н.И. было признано право собственности на 1/416 долю земельного участка общей площадью 14826ув.м, расположенного по адресу: <адрес>, с условием внесения выкупной стоимости земельного участка.

Однако фактическим собственником вышеуказанного гаража является Калитченко В.Б., поскольку он был принят в члены ГСК №, в качестве членских взносов уплатил 5000руб. председателю ГСК № Федоренко Н.И., за счет его средств и его силами был возведен данный гаражный бокс.

Постановлением следователя СО ОМ № УВД г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фдоренко Н.И. на основании п. 3 ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчала об истинных намерениях включить Калитченко А.В. в члены ГСК №, действуя умышленно, ввела его в заблуждение относительно отсутствия собственника гаража № по состоянию на 2000г. и условий оформления членства в ГСК №, получив от него 5000руб. и удерживая данные денежные средства у себя, не выполнила взятые на себя обязательства по устной договоренности между ней и Калитченко А.В.

В связи с многочисленными судебными разбирательствами, предметом которых являлся спорный гаражный бокс, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и пояснил, что вступительный взнос в размере 5000руб. председателю ГСК № Федоренко Н.И. уплачивал непосредственно он, строительные материалы он использовал от разобранного строения на принадлежащем ему дачном участке. Данный гаражный бокс он строил для своего сына Калитченко А.В., который на протяжении всего времени оплачивал членские взносы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В исковом заявлении Калитченко В.Б. указывает, что на протяжении длительного времени, а именно с июля 2000г. он осуществлял строительство гаража. Вместе с тем, к исковому заявлению приложены квитанции, накладные на цемент, песок, датированные 1991-1994гг., в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать об обоснованности его требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Федоренко Н.И. было признано право собственности на гаражный бокс № – нежилое помещение 1-го этажа № здания лит. «И», нежилое помещение – подвал лит. «под/И» площадью 37кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Федоренко Н.И. было признано право собственности на 1/416 долю земельного участка общей площадью 14826ув.м, расположенного по адресу: <адрес>, с условием внесения выкупной стоимости земельного участка.

Постановлением следователя СО ОМ № УВД г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фдоренко Н.И. на основании п. 3 ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она сознательно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умолчала об истинных намерениях включить Калитченко А.В. в члены ГСК №, действуя умышленно, ввела его в заблуждение относительно отсутствия собственника гаража № по состоянию на 2000г. и условий оформления членства в ГСК №, получив от него 5000руб. и удерживая данные денежные средства у себя, не выполнила взятые на себя обязательства по устной договоренности между ней и Калитченко А.В.

Как следует из предоставленных председателем ГСК № справок от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Н.И. является членом ГСК № и владельцем Бокса №, задолженности по оплате членских взносов не имеет; Калитченко В.Б., в свою очередь, не является членом ГСК №, членские взносы не оплачивал.

В подтверждение своих доводов о вступлении в члены ГСК № истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении им 194руб. в ГСК № ДД.ММ.ГГГГ (заверенную Прикубанским окружным советом Всероссийского общества автомобилистов), а также членский билет Всероссийского общества автомобилистов, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов о строительстве спорного гаражного бокса своими силами и за счет собственных средств истец представил суду договор на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с исполнителем Костюк А.А. в простой письменной форме, подписанный ими же акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о приобретении строительных материалов в период с 1990г. по 1994г. Данные доказательства не могут быть приняты судом с точки зрения их допустимости и относимости.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного подтверждения тот факт, что Калитченко В.Б. был принят в 2000г. в члены ГСК №, ему выделен участок №, на котором он своими силами и за счет своих средств возвел гаражный бокс. Данные утверждения истца вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными постановлением следователя СО ОМ № УВД г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в 2000г. устной договоренности между Федоренко Н.И. и Калитченко А.В. о принятии последнего в члены ГСК № и предоставлении ему участка №.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования Калитченко В.Б. о взыскании понесенных им ранее судебных расходов, суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении всех заявлений Калитченко В.Б. судом было отказано, что оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калитченко Валентина Борисовича к Федоренко Нине Ивановне о возмещении стоимости имущества, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: