К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Богатырь Л.В. к Гуськовой ...; Гуськову ...; Гуськовой ...; Гуськову ... и ЗАО ОБД о признании частично недействительным договора о долевом участии в строительстве и о признании права собственности на долю собственности в объекте недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Богатырь Л.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями и в обоснование заявленных требований самостоятельно и через своего представителя пояснила. Дата обезличена года ответчиками по делу был заключен договор о долевом участии в строительстве. В соответствии с данным договором ответчики по делу внести в кассу ЗАО ОБД денежные средства в счет приобретаемой квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по .... В соответствии с данным договором ответчики внесли в кассу предприятия Дата обезличена года вначале 200 000 рублей, а затем 56 127 рублей внесли Дата обезличена года. В связи с тем что у ответчиков не хватало денежных средств, деньги в сумме 50 000 рублей по их просьбе предоставила им она, после чего они и внесли в кассу предприятия недостающую сумму денежных средств Дата обезличена года. Так как в приобретении квартиры была заинтересована также и ее дочь ФИО5, она и согласилась дать им указанную сумму денежных средств. Однако при этом была достигнута договоренность что она также станет участником приобретения квартиры, то есть ей также будет выделена доля собственности в приобретаемой квартире. Однако несмотря на внесение ею денежных средств, договор долевого участия был оформлен без ее участия, и ей не была выделена доля собственности в приобретаемой квартире. Когда она узнала что договор долевого участия оформлен без нее она стала требовать объяснений. Однако в связи с тем чтобы не разрушать семью дочери она не стала устраивать скандала и не стала настаивать на своих требованиях, тем более что ее заверили что она является полноправным участником сделки и в будущем на нее будет оформлена доля собственности в квартире. В настоящее время семья дочери распалась, ответчики стали требовать раздела квартиры, причем ее право на долю собственности в квартире никем не обсуждается и ответчики отказываются выделять ей долю, в связи с чем она и вынуждена обратится в суд и просит выделить ей долю собственности в спорной квартире.
Гуськова А.И в судебном заседании самостоятельно и через своего представителя не признала заявленные требования и пояснила. Дата обезличена года она заключила с ЗАО ОБД договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры. Договор был заключен на льготных условиях в связи с тем что она длительное время работала на данном предприятии. В данный договор были также включены ее сын, его жена и внук. Денежные средства по данному договору вносились семьей ее сына, а также ею, никаких денежных средств Богатырь Л.В не вносила, и ей ничего не известно о переданных ею денежных средствах Гуськову .... В связи с чем считает что ее требования безосновательны. Также просит суд применить требования о сроке исковой давности, так как считает что истицей он пропущен без всяких уважительных причин.
Гуськов В.Ю в судебном заседании самостоятельно и через своего представителя заявленные требования не признал и пояснил. Действительно в период нахождения в браке с ФИО5 они заключили договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры, который был заключен Дата обезличена года. Данный договор был заключен благодаря тому что его мать длительное время работает на ЗАО ОБД и на льготных условиях был заключен данный договор. Денежные средства по оплате данного договора долевого участия были внесены исключительно его семьей, так как он вместе с женой занимался бизнесом и у них были денежные средства, а также ФИО7 Никаких денежных средств на данную квартиру ему истица никогда не передавала и он от нее никогда никаких денежных средств не получал. Также просит применить требования о сроке исковой давности, так как истицей данный срок пропущен без уважительных при чин.
ФИО5 полностью признала заявленные требования и пояснила. Она состояла в браке с ФИО3, и в период брака матерью мужа ФИО7 было предложено приобрести квартиру строящуюся ЗАО ОБД. У них было только 200 000 рублей на приобретение данной квартиры, которые они и внесли в кассу предприятия, а оставшуюся часть в размере 50 000 рублей она попросила у Богатырь Л.В., при условии что она также будет включена в договор. Однако несмотря на это, получив деньги от Богатырь Л.В., которые и получил ее муж ФИО6, Богатырь Л.В. в договор включена не была. И когда она стала возмущаться этим увидев что в договоре есть мать мужа и нет ее матери, ей было объявлено что ФИО7 включена в договор только потому что она работает на данном предприятии и она должна быть в договоре, и ей пообещали что после полного оформления всех документов на квартиру будет решен вопрос о выделении доли ее матери. Эти обещания продолжались до тех пор пока не были прекращены супружеские отношения с ФИО6 после чего стали выдвигаться требования о разделе квартиры, и ни о какой доли ее матери никто не хотел разговаривать. И только после этого ее мать достоверно узнала что отсутствует ее доля в спорной квартире и вынуждена была обратиться в суд.
Гуськов Д.В в судебном заседании полностью признал заявленные требования и пояснил что справедливым будет чтобы каждая из его бабушек, ФИО7 и Богатырь Л.В. имели долю собственности в спорной квартире. По поводу внесения денежных средств на приобретение данной квартиры он пояснил что в силу своего несовершеннолетнего возраста на момент заключения договора долевого участия он не может пояснить кто и в каких долях вносил денежные средства на приобретение квартиры.
Представитель ЗАО ОБД в судебном заседании не признал заявленные требования и пояснил что действительно Дата обезличена года был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры. Данный договор заключен в полном соответствии с требованием закона, в связи с чем отсутствуют какие либо законные основания для его отмены или изменения. Цена стоимости одного метра продаваемой квартиры была снижена в связи с тем что стороной по договору была работник предприятия, длительное время работающая на предприятии, и полученная прибыль предприятия была направлена на приобретение ряду сотрудников предприятия квартир по льготной цене. Также просит суд применить требования о сроке исковой давности, который пропущен истицей без уважительных причин.
В судебном заседании суд выслушав стороны, допросив свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ЗАО ОБД с одной стороны и ФИО7; ФИО6; ФИО5 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... общей площадью 62,47 кв. м по цене 4 100 рублей за один квадратный метр. Оплата за приобретаемую квартиру производилась по квитанциям к приходным кассовым ордерам через бухгалтерию ЗАО ОБД следующим образом: от ФИО5 - Дата обезличена года по квитанции к расходному кассовому ордеру Номер обезличен в сумме 200 000 рублей; от ФИО7 – Дата обезличена года по квитанции к расходному кассовому ордеру Номер обезличен в сумме 5 000 рублей; от ФИО7 – Дата обезличена года по квитанции к расходному кассовому ордеру Номер обезличен в сумме 45 127 рублей; от ФИО7 – Дата обезличена года по квитанции к расходному кассовому ордеру Номер обезличен в сумме 6 000 рублей; от ФИО7 – Дата обезличена года по квитанции к расходному кассовому ордеру Номер обезличен в сумме 2 296 рублей. Дата обезличена года в соответствии с актом приема-передачи указанная квартира была передана ответчикам по делу. Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке по ? доли за каждым: ФИО7; ФИО6; ФИО5 и ФИО4.
Согласно сведений о движении денежных средств по счету Богатырь Л.В., Дата обезличена года рождения представленной суду ФИО8 отделение Номер обезличен по операциям о снятии денежных средств с расчетных счетов указанного лица были сняты Дата обезличена года, денежные средства в размере 19 627 рублей 69 копеек и 5 017 рублей 76 копеек.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила тот факт что в мае 2000 года она давала в долг Богатырь Л.В. деньги в сумме 30 000 рублей, и которая пояснила что данные деньги предназначались для приобретения квартиры по договору долевого участия у ЗАО ОБД. Данные денежные средства Богатырь Л.В. были ей возвращены в полном объеме по истечении срока оговоренного договором займа, и даже раньше.
Допрошенные свидетели приглашенные по ходатайству истицы в судебном заседании подтвердили что они либо сами лично присутствовали при передаче денежных средств в размере 50 000 рублей Богатырь Л.В. своему зятю ФИО6 на приобретение спорной квартиры, либо присутствовали на торжестве во время которого ФИО6 подтверждал факт получения денежных средств на приобретение квартиры и благодарил за это родителей своей жены.
Таким образом суд в судебном заседании считает что истицей представлены достаточные доказательства подтверждающие что ею действительно были переданы ответчикам денежные средства в размере 50 000 рублей, недостающие для внесения по заключенному договору долевого участия в строительстве спорной квартиры. В связи с чем суд считает что показания ФИО7 и ФИО6 опровергающих факт получения указанных денежных средств полностью опровергнуты в судебном заседании и не соответствуют действительности. Причем показания свидетеля допрошенного по ходатайству ответчиков ФИО7 и ФИО6 и подтвердившего что она работала и работает вместе с ФИО7 и может подтвердить факт что при ней ФИО7 вносила в кассу предприятия денежные средства в счет заключенного договора долевого участия в строительстве никак не опровергают показаний свидетелей допрошенных со стороны истицы и показаний самой истицы. Так как данный свидетель только фиксирует факт внесения денег в кассу предприятия, и не знает и не может знать природу происхождения внесенных кассу денежных средств.
Таким образом суд приходит к выводу что в судебном заседании установлено что часть денежных средств внесенных за приобретенную спорную квартиру, причем в размере ее 1/5 доли была внесена истицей по делу из своих личных средств.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
В судебном заседании суд считает что истицей доказан тот факт что денежные средства передаваемые ею ответчикам передавались при условии включения ее в заключаемый договор долевого участия и в последующем приобретения права собственности на долю в приобретаемом объекте недвижимого имущества, что в судебном заседании подтверждается как письменными доказательствами представленными истицей, так и показаниями свидетелей допрошенных по ее ходатайству.
В тоже время в судебном заседании ответчиками по делу, ФИО7 и ФИО6, а также ЗАО ОБД не представлены какие либо доказательства как опровергающие факт вообще внесения части взноса за приобретаемое жилье из личных средств истицы, так доказательств опровергающих что денежные средства вносились истицей без условия приобретения ею части приобретаемого объекта недвижимости.
В связи с чем суд руководствуясь требованием ст. 67 ГПК РФ об оценки доказательств представленных сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу что истицей в судебном заседании доказано что переданные ею денежные средства, в последующем внесенные в счет заключения договора долевого участия вносились с условием включения ее в данный договор и приобретения в последующем права собственности на часть приобретаемого объекта недвижимости.
В связи с чем суд считает что сторонами заключенного Дата обезличена года договора были не все лица, принимавшие участие в приобретении спорной квартиры, в связи с чем оспариваемый договор подлежит изменению.
В соответствии с требованием ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании представителем ЗАО ОБД и представителем ФИО7 и ФИО6 было заявлено ходатайство о применении последствий пропущенного, по их мнению, истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Суд в судебном заседании оценив представленные доказательства приходит к выводу что начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять не с момента заключения оспариваемого договора о долевом участии в строительстве, а с момента когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истица достоверно могла узнать только из правоустанавливающих документов на спорную квартиру. В судебном заседании установлено что она данные документы увидела только после ого как распалась семья ее дочери, и ней в том числе были ответчиками предъявлены требования раздела спорной квартиры. В связи с чем только тогда она и узнала от нарушении своего права, в связи с чем суд считает утверждения ответчиков по делу о том что истицей пропущен срок исковой давности неправомерны и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 166; 167; 178; 180; 186; 200 ГК РФ; ст. ст. 56; 67; 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве от Дата обезличена года, считать договор Номер обезличен от 16 июня 200 года о долевом участии в строительстве заключенным между Закрытым акционерным обществом ОБД с одной стороны и с ФИО7; ФИО6; ФИО5; ФИО4 и Богатырь Л.В. с другой стороны.
Признать за Богатырь Л.В. право собственности на 1/5 долю квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., общей площадью 63,03 кв. м, в том числе жилой площадью 34,40 кв. метров.
Уменьшить долю собственности каждого ФИО7; ФИО6; ФИО5 и ФИО4 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... с ? доли до 1/5 доли.
Погасить реестровые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года запись регистрации Номер обезличен; Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: