решениео взыскании суммы задатка в двойном размере

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Майборода В.В.,

при секретаре Турченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко В.В. к Петренко В.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л :

Архипенко В.В. обратился в суд с иском к Петренко В.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере — 600 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым он передал Петренко В.Л. денежную сумму в размере 300 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения названного договора у ответчика отсутствовал полный пакет документов, необходимый для последующей регистрации перехода права собственности на указанный участок, в связи с чем и был заключен договор о задатке. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанного участка, а в июле текущего года ему стало известно, что данный участок в настоящее время принадлежит ФИО4, на основании договора купли-продажи заключенного между ним и ответчиком, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Архипенко В.В., по доверенности — Шнеер С.Я. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Петренко В.Л., по доверенностям — Гуртовой О.А. и Петренко В.В. в судебном заседании возражают против удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что их доверителем действительно был получен от истца задаток в размере 300 000 рублей, однако, истец сам отказался от покупки земельного участка, что говорит о том, что обязательство не исполнено по вине покупателя, следовательно задаток не подлежит возврату покупателю. Учитывая изложенное считали, что в иске Архипенко В.В. необходимо отказать.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Архипенко В.В. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям, которого Петренко В.Л. получил от Архипенко В.В. задаток за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 300 000 рублей. Стоимость участка сторонами определена в 1 200 000 рублей. Названный договор, был оформлен в виде расписки, составленной собственноручно ответчиком, подтверждающей также передачу денежных средств в указанном размере от истца ответчику. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что денежные средства в размере 300 000 рублей переданы были истцом Архипенко В.В. ответчику Петренко В.Л. именно в качестве задатка, как и не отрицался сам факт передачи денежных средств, на что указано как в письменных возражениях, так и в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнение. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Стороны по настоящему делу не оспаривают, что денежная сумма являлась задатком, а не авансом.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что в подтверждение договора о задатке, представлена расписка, составленная собственноручно ответчиком Петренко В.Л., в которой определен предмет договора и его цена, условия на которых заключен договор, стороной ответчика не отрицается тот факт, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом ответчику именно в качестве задатка и именно в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора о задатке были соблюдены его форма и условия заключения, а денежные средства переданные от Архипенко В.В. Петренко В.Л. судом признаются задатком.

Как следует, из материалов дела, основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был. Согласно, свидетельству о государственной регистрации права Петренко В.Л. право собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем распорядился указанным земельным участком, продав таковой третьему лицу ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также не отрицается стороной ответчика, однако, представители Петренко В.Л. в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца, поскольку тот отказался от намерения покупать земельный участок, обосновывая это «финансовым кризисом», в связи с чем Петренко В.Л. и продал участок другому лицу. При этом, доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было, в частности какого-либо письменного соглашения, либо договора о расторжении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, либо уведомления направленного на имя Архипенко В.В. ответчиком Петренко В.Л. о необходимости заключения основного договора купли-продажи земельного участка или предложения о расторжении названного договора.

Свидетельские показания ФИО8 о том, что по вине истца не был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд оценивает критически, поскольку названные показания опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком указанный земельный участок был отчужден другому лицу, при этом отсутствуют данные о том, что он ставил в известность истца об оформлении земельного участка надлежащим образом и возможности заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, доказательств обратному либо доказательств тому, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования Архипенко В.В. к Петренко В.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере — удовлетворить.

На основании вышеизложенного ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Архипенко В.В. к Петренко В.Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере — удовлетворить.

Взыскать с Петренко В.Л. в пользу Архипенко В.В. двойную сумму задатка по договору о задатке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: