Дело № – 3676 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ким Н.В.,
представителя Сидельникова О.Ф. Сидельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова О.Ф. к Чепурной <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении (третье лицо ФИО2,
установил:
Сидельников О.Ф. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Чепурной Л.Н., Никитиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.
ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Требования Сидельникова О.Ф. мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО заключил договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО2 и ФИО на тот момент состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. С ДД.ММ.ГГГГ он с супругой стали постоянно проживать в этой квартире, поскольку за рентополучателями нужен был постоянный посторонний уход. В конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире появились дочери ФИО2 - Чепурная Л.Н. и Никитина Л.Н., по настоянию которых ФИО2 подал иск о расторжении договора пожизненного содержания. Иск судом первой инстанции был удовлетворен, однако судом кассационной инстанции решение Прикубанского суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске ФИО2 Поскольку на сегодняшний день существует не расторгнутый договор пожизненного содержания с иждивением, ответчики не имеют никакого права на проживание в спорной квартире.
На основании изложенного, Сидельников О.Ф. просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий ему в пользовании квартирой, выселить ответчиков из неё.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики Чепурная Л.Н., Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще; о причинах неявки суд не известили; о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. (В материалах дела имеется уведомление о том, что телеграммы, направленные ответчикам с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, по <адрес>, не доставлена ответчикам в связи с тем, что они по извещениям для её получения на почту не являются, однако по этому же адресу направлялось уведомление о явке в Краснодарский краевой суд по другому гражданскому делу и Черупная Л.Н. в судебном заседании в Краснодарском краевом суде участвовала.). Учитывая изложенное, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Сидельниковым О.Ф., получатель ренты – ФИО2 передаёт на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщика ренты – Сидельникова О.Ф. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>
Как следует из отметок на договоре, договор оформлен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (регистрирующим органом).
ФИО2 обращался в суд с иском к Сидельникову О.Ф. и ФИО5 с иском о расторжении указанного договора (определение о принятии искового заявления: л.д. 21).
Из кассационного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО2 были удовлетворены, однако суд кассационной инстанции решение отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 37-40).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Сидельников О.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник по своему усмотрению вправе передать принадлежащее ему имущество в пользование другому лицу.
Суду не было представлено доказательств того, что Сидельников О.Ф. предоставил принадлежащую ему квартиру в пользование ответчикам по какому-либо договору или иному основанию. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Сидельников О.Ф. квартиру для проживания ответчиков не предоставлял.
Из выписки из лицевого счёта следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства только ФИО2 и Сидельников О.Ф. (л.д. 7). Ответчики в квартире не зарегистрированы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, а также сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии представителя ТОС № и жильцов дома Сидельникова О.Ф. в квартиру не пустили ответчики (л.д. 6), суд пришёл к выводу о том, что проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, препятствует ему в пользовании квартирой и не имеет под собой законных оснований, в связи с чем исковые требования об устранений препятствий в пользовании и выселении подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Чепурную Л.Н., Никитину Л.Н. устранить и не чинить препятствия, чинимые ими ФИО5 Олегу Фёдоровичу в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>
Выселить Чепурную Л.Н., Никитину Л.Н. из указанной квартиры.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: