Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием истцов Морозова Г.А., Морозовой Г.К.,
представителей ответчика Муниципальному унитарному дорожно-ремонтному предприятию Прикубанского округа Гоголевой И.В., Калашниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Г.А., Морозовой Г.К. к Муниципальному унитарному дорожно-ремонтному предприятию Прикубанского округа о взыскании заработной платы за работу в выходные дни,
установил:
Морозов Г.А., Морозова Г.К. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Муниципальному унитарному дорожно-ремонтному предприятию Прикубанского округа о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.
Исковые требования Морозова Г.А., Морозовой Г.К. мотивированы следующим.
Они согласно приказам директора МУ ДРП Прикубанского округа г. Краснодара Калашниковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщиков территории. С ними были заключены трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовыми договорами им установлен сменный график работы: два дня работы, два дня отдыха. Время начала работы 06 час. 00 до 18 час. 00 минут с перерывом для отдыха с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. За ними был закреплён определенный маршрут (маршрут №) по уборке следующих улиц: <адрес> - от <адрес> до <адрес>; <адрес> - от <адрес> до <адрес>; <адрес> - от <адрес> до <адрес>, в связи с отсутствием в МУДРП необходимого количества уборщиков, с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за нами дополнительно был закреплен маршрут № по уборке улиц:
- <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Ежедневная доставка из <адрес> на работу по маршрутам 1 и 2 и обратно осуществлялась вахтовым автобусом предприятия МУДРП.
Обслуживание маршрута 2 они производили в положенные им выходные дни:
ДД.ММ.ГГГГ. : 26-27.30-31 июля - 44 часа,
ДД.ММ.ГГГГ : 1-2 августа, 5-6 августа, 9-10 августа, 13-14 августа, 17-18 августа, 21-22 августа,25-26 августа, 29-30 августа -176 часов;
ДД.ММ.ГГГГ. : 2-3 сентября, 6-7 сентября, 10-11 сентября, 14-15 сентября, 18-19 сентября, 22-23 сентября, 26-27 сентября, 30 сентября -165 часов;
ДД.ММ.ГГГГ.: 1 октября, 4-5 октября, 8-9 октября, 12-13 октября, 16-17 октября, 20-21 октября, 24-25 октября, 28-29 октября - 165 часов;
ДД.ММ.ГГГГ 1-2 ноября, 5-6 ноября, 9-10 ноября, 13-14 ноября, 17-18 ноября, 21-22 ноября, 25-26 ноября, 29-30 ноября - 176 часов.
Таким образом, их работа в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 726 часов на каждого из них. Однако заработную плату за работу по маршруту № в выходные дни им не выплатили.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в МУДРП Прикубанского округа г. Краснодара, однако, в представленных работодателем табелях учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь, ДД.ММ.ГГГГ выполнение ими работы в выходные дни не установлено, так как Калашникова И.А. представила один табель учета рабочего времени только лишь на работу по маршруту № на основное рабочее время. А вот табель учета на работу в выходные дни в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ работодатель скрывает и называет это якобы дополнительными работами, которые они производили в основное рабочее время.
Документальным доказательством работы в выходные дни (к примеру ДД.ММ.ГГГГ) является приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Другим существенным доказательством работы в выходные дни по маршруту № является наличие составленных милицейских протоколов в ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя уборочные работы по маршруту № в выходные дни между ними и работниками МУДРП осуществлялись телефонные мобильные переговоры по текущим рабочим вопросам.
Таким образом, в нарушение норм трудового законодательства Муниципальное унитарное дорожно-ремонтное предприятие Прикубанского округа г. Краснодара не произвела выплату задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, в нарушение трудового законодательства письменное распоряжение о привлечении истцов к работе в выходные дни работодателем не издавалось.
На основании изложенного Морозов Г.А., Морозова Г.К. просят взыскать с Муниципального унитарного дорожно-ремонтного предприятия плату за работу в выходные дни, неустойку в размере 0.1 % от суммы, услуги адвоката, компенсацию морального вреда, а всего 253502 руб. (согласно расчёту: л.д. 26).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объёме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что к работе в выходные дни истцы не привлекались, соответствующих распоряжения работодателя и согласия работников не оформлялось, все причитающиеся выплаты, в том числе за дополнительные работы, истцам были выплачены своевременно. Кроме того, истцами пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования Морозова Г.А., Морозовой Г.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В материалах дела имеются доказательства того, что между истцами и ответчиком существовали трудовые отношения.
Согласно приказу директора МУ ДРП Прикубанского округа г. Краснодара Калашниковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов Г.А. был принят на работу в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика территории (л.д. 8).
Согласно приказу директора МУ ДРП Прикубанского округа г. Краснодара Калашниковой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.К. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы (л.д. 6).
С каждым из истцов ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор: с Морозовым Г.А. - № (л.д. 10-14); договор с Морозовой Г.К. № (л.д. 76).
Договоры с истцами были расторгнуты в связи с истечением их сроков: с Морозовой Г.К. - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), с Морозовым Г.А. – приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).
Трудовые отношения по поводу работы в выходные и нерабочие праздничные дни регулируются ст. 113 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия, согласно абз. 3 ст. 113 ТК РФ, допускается лишь в трёх случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Как прямо следует из закона, абз. 2 и абз. 3 ст. 113 ТК РФ устанавливает основания не просто работы в выходные и праздничные дни, а основания привлечения работодателем работников к работе в такие дни, то есть те обстоятельства, когда правовое значение имеет именно инициатива работодателя. Об этом свидетельствует и текст указных положений закона и сама формулировка «привлечение» работника.
Также из закона однозначно следует, что такая инициатива работодателя обуславливается не просто желанием выполнить больший объём работы, а определённой степенью непредвиденности, экстренности ситуации, в связи с которой работа в нормальном режиме невозможна (В связи с такой особенностью привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни связана обязанность работодателя оплачивать такую работу в двойном размере).
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям об оплате работы в двойном размере входит необходимость доказать не просто работу в выходные и праздничные дни, а работу, которая осуществлялась по инициативе работодателя.
Из материалов дела не усматривается, что существовала такая ситуация, в которой бы работодатель нуждался в привлечении работников для работы в праздничные и нерабочие дни.
В судебном заседании истец Морозова Г.К. неоднократно поясняла, что таких ситуаций не было - был обычный режим работы по уборке улиц (л.д. 227-230).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об инициативе работодателя на привлечение истцов для работы в их выходные и нерабочие дни и в обычной ситуации – отсутствуют какие-либо приказы или иные документы, обязывающие Морозову Г.К. и Морозова Г.А. выйти на работу в их выходные и нерабочие дни.
Не представлено суду и свидетельских показаний, из которых бы судом мог быть сделан вывод о том, что работодатель в устном или ином порядке обязывал Морозову Г.К. и Морозова Г.А. выйти на работу в их выходные и нерабочие дни. Судом были допрошены свидетели, в показаниях которых содержатся сведения о том, что они видели истцов на работе в выходные и праздничные дни (свидетель ФИО2: л.д. 151, ФИО: л.д. 163-164, ФИО1: л.д. 164-165), однако обстоятельства привлечения истцов к работе работодателем в выходные и праздничные дни этими показаниями не устанавливаются.
Истцы ссылались на то, что администрация МУ ДРП звонила им в выходные и праздничные дни, в подтверждение чего ими была представлена детализация телефонных соединений (л.д. 170-176), однако суд не может оценить само по себе наличие соединений с номерами работодателя, как доказательство привлечения их к работе работодателем.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истцами не было доказано привлечение их ответчиком к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем отсутствуют основания для взысканий двойного размера оплаты их труда.
Кроме того, суд учитывает, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приказов об увольнении, а также уведомлений об увольнении следует, что истцы были уволены в декабре 2009 года. Сведений о том, что с расчет был произведён с опозданием, истцами не представлено. Обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, о привлечении их к работе в выходные и рабочие дни, имели место в период работы в 2009 <адрес> заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела имеются сведения том, что в другие организации – прокуратуру, инспекцию по труду, истцы обращались уже в апреле 2010 г. (л.д. 75, 80). Принимая во внимание, что законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение в иные организации и органы, суд пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Морозову <данные изъяты>, Морозовой Г.К. к Муниципальному унитарному дорожно-ремонтному предприятию Прикубанского округа о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, неустоек в связи с невыплатой заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: