решение о расторжении договора инвестирования, о взыскании суммы

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истцов Сафоновой О.А., Сафоновой М.А. Дубянской А.А.,

представителя ответчика ООО «Европа-Инвест» Вилигура А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой О.А., Сафоновой М.А. к ООО «Европа-Инвест» о расторжении договора инвестирования, о взыскании суммы,

установил:

Сафонова О.А., Сафонова М.А. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Европа-Инвест» о расторжении договора инвестирования, о взыскании суммы.

Требования Сафоновой О.А., Сафоновой М.А. мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Европа-Инвест» был заключен договор «инвестирования строительства жилого дома». Указанный договор был заключен с целью приобретения жилья для проживания в нем. В соответствии с указанным договором ООО «Европа-Инвест» приняло на себя обязательства по строительству и последующему предоставлению им однокомнатной квартиры общей площадью 41,75 кв.м. в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок сдачи указанного дома в эксплуатацию, а так же передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени сдача дома в эксплуатацию не состоялась и очевидно, что передача квартиры в разумные сроки не состоится, так как построено всего несколько этажей и работы на строительном участке практически не ведутся. Во исполнение договора ими было передано ответчику 1628250 руб., что является полной стоимостью долевого участия. Учитывая изложенное, Сафонова О.А. и Сафонова М.А. просят расторгнуть договор № инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанную сумму.

Кроме того, ООО «Европа-Инвест» нанесло им убытки, выразившиеся в следующем: с июля по сентябрь ими потрачено 30000 руб. на оплату съемного жилья, так как квартиру, пригодную для постоянного проживания и сданную в надлежащем законном порядке в эксплуатацию они не получили в указанный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) срок. Таким образом, Сафонова О.А. и Сафонова М.А. просят также взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что работы по строительству дома ведутся крайне медленно и истцы в ближайшее время не смогут вселиться в дом, а на деньги, которые передали ответчику, сейчас они смогут купить себе жилье.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сроки ими нарушены, но они уведомили ответчиков о том, что дом будет сдан в эксплуатацию в январе 2011 года, предложили подписать дополнительное соглашение, но истцы отказались его подписывать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен договор инвестирования строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Европа-Инвест» - заказчик - обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-ти этажный пяти подъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, литер 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвесторам – Сафоновой О.А. и Сафоновой М.А. по ? доли каждому квартиры с условным номером 202 (л.д. 9).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что передача квартира будет осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования – отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, представитель ответчика не отрицала, что строительство не закончено, акт приёма – передачи квартиры не представлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора, нарушены, срок выполнения обязательств нарушен.

Поскольку истцы заключили договор для удовлетворения своих потребностей в жилище, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, занимающейся строительством с привлечением денежных средств от граждан, суд пришёл к выводу о том, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательств со стороны ответчика, представитель истцов поддержала исковые требования о расторжении договора, Законом о защите прав потребителя предусмотрена возможность отказаться от исполнения договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ у суда имеются основания для удовлетворения требования о расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истцами была оплачена стоимость долевого участия в строительстве в сумме 1628250 руб.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости расторжения договора, причиной расторжения является нарушение обязательств со стороны ответчика, сумму, уплаченную истцами необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцы указывают, что ими было потрачено 30000 руб. на оплату нанимаемого жилого помещения.

В обоснование этого требования суду представлен договор найма жилого помещения, в котором плата за пользование установлена в размере 7000 руб. в месяц. Вместе с этим суду не представлено доказательств того, что истцами передавались какие-либо денежные средства ответчику – соответствующие расписки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований.

Договор найма подтверждает наличие договорных обязательств между сторонами этого договора, однако доказательством несения убытков, связанных с оплатой этого договора, нет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 30000 руб.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 16341,25 руб. Указанную сумму в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет (так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Европа-Инвест» в пользу Сафоновой О.А., Сафоновой М.А. в равных долях 1628250 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Европа-Инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16341 (шестнадцать тысяч триста сорок один) рубль 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: