К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Красулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной А.С. к Уткину В.В., ОА «Асстек», Дыба Н.В. о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной в части, признании последующей сделки дарения квартиры недействительной в части, признании права собственности на ? долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Уткина А.С. обратилась в суд с иском к Уткину В.В., ОА «Асстек», Дыба Н.В. о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной в ? части, признании последующей сделки дарения квартиры недействительной в ? части, признании права собственности на ? долю квартиры. Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена мужу истицы Уткину В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истица и её муж являются инвалидами 3 группы с детства по причине глухоты и в обычной жизни нуждаются в услугах сурдопереводчика. В сентябре истица и её муж обратились вместе с сурдопереводчиком к услугам адвоката. В ходе беседы они узнали, что по закону истица имела право участвовать в приватизации квартиры и поскольку на момент передачи квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. истица постоянно проживала к квартире и является членом семьи нанимателя жилого помещения. Также истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передачи в собственность квартиры между Уткиным В.В. и Администрацией АО «Асстек» на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает что сделка по передаче в собственность спорной квартиры, а именно заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на законных основаниях проживало два человека наниматель квартиры муж истицы Уткин В.В. и истица член его семьи, следовательно, за истицей должно быть сохранено право на передачу ей квартиры в собственность в ? части. Тем самым права истицы на приватизацию жилого помещения, в котором она постоянно проживает, нарушены и договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в ? части так как заключен с нарушением закона. Уткин В.В. неправомерно произвел отчуждение целой квартиры в пользу Дыба Н.В., так как при соблюдении предусмотренных законом условий приватизации жилого помещения спорная квартира не должна была ему принадлежать в целом виде. В части ? договор дарения квартиры должен быть признан недействительным. В связи с чем просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части ?, признать договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Дыба Н.В., удостоверенный нотариусом ФИО, зарегистрированный в реестре № в части ? недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру, выданное на имя Дыба Н.В. недействительным в части права собственности на ? долю квартиры, признать за истицей право собственности на ? долю квартиры №, расположенной в <адрес>, долю собственника вышеуказанной квартиры Дыба Н.В. изменить с целого до ? доли.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Асстек» и Уткиным В.В. о передаче квартиры <адрес> недействительным в ? части квартиры, признать договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Дыба Н.В. недействительным в ? части квартиры, признать за истицей право собственности на ? часть спорной квартиры, уменьшив долю настоящего собственника, Дыба Н.В. с целого до ? части и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Уткин В.В. в судебном заседании иск признал, просил его удовлетворить.
Ответчик Дыба Н.В. и ее представитель Айвазян С.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОА «Асстек» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате и времени судебного заседания, предоставив в суд отзыв в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Уткину В.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в порядке улучшения жилищных условий, органом исполнительной власти г.Краснодара на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Асстек» от Уткина В.В. поступило заявление в котором Уткин В.В. просит приватизировать его квартиру <адрес> в которой он проживает и является ответственным квартиросъемщиком. Истица на тот момент была согласна с приватизацией квартиры на имя ответчика Уткина В.В., о чем свидетельствует ее личная подпись на указанном выше заявлении.
На основании ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» говорится о том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Доводы истицы, что её право бесплатной приватизации не использовано, суд считает не обоснованными, так как истица отказалась от приватизации в пользу ответчика Уткина В.В..
К доводам же представителя истицы о том, что истица не могла правильно воспринимать обстоятельства подписания заявления на приватизацию квартиры от имени Уткина В.В. в виду её ограниченной возможности слышать, суд относится критически, так как с момента подписания заявления Уткиной А.С. прошло более 17 лет, истица на учете у психиатра не состоит, следовательно, на момент подписания вышеуказанного заявления на приватизацию квартиры истица здраво отдавала себе отчет в своих действиях и поступках.
Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Уткин В.В. подарил Дыба Н.В. принадлежащую на праве личной собственности квартиру находящуюся по адресу <адрес>.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд полагает отказать Уткиной А.С. в удовлетворении иска к Уткину В.В., Дыба Н.В., ОА «Асстек» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Асстек» и Уткиным В.В. о передаче квартиры № дома № <адрес> недействительным в ? части квартиры, признании договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Дыба Н.В. недействительным в ? части квартиры, признании за истицей право собственности на ? часть спорной квартиры, уменьшив долю настоящего собственника, Дыба Н.В. с целого до ? части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уткиной А.С. к Уткину В.В., ОА «Асстек», Дыба Н.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Асстек» и Уткиным В.В. о передаче квартиры № дома № по <адрес> недействительным в ? части квартиры, признании договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Дыба Н.В. недействительным в ? части квартиры, признании за истицей право собственности на ? часть спорной квартиры, уменьшив долю настоящего собственника, Дыба Н.В. с целого до ? части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: