К делу: № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Майборода В.В.,
при секретаре Турченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусакаева Н.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» Краснодарский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, суммы срочных процентов на сумму текущего долга, суммы долга по погашению кредита, суммы долга по неуплаченным в срок процентов по кредиту, суммы повышенных процентов за просрочку платежа и суммы процентов за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, третье лицо ООО «Русфинанс Банк»,
У С Т А Н О В И Л :
Мусакаев Н.Е. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Страховая группа «Компаньон» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 745 000 рублей, взыскании суммы срочных процентов на сумму текущего долга в размере 6 753, 92 рублей, суммы долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 20 103,31 рублей, суммы долга по не уплаченным в срок процентов (просроченные проценты) в размере 45 161,83, суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 4 823,67 рублей, суммы повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 10 125,92 рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 719,95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН АК № автомобиля <данные изъяты>, №, по программе страхования «maxima bonus», в соответствии с которой страховая выплата производится без учета износа запасных частей. По условиям указанного договора, страховая сумма в случае наступления страхового случая — угона автомобиля составляет 745 000 рублей. При этом, автомобиль <данные изъяты>, № является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-фз. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 часов до 13-33 часво неустановленное лицо неправомерно завладело названным автомобилем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) было возбуждено уголовное дело, при этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая и ему были переданы - страховой полис, копия свидетельства о регистрации т/с, копия водительского удостоверения, справка из РОВД <адрес>, постановление о возбуждении уголовного дела, вместе с документами были переданы и ключи от автомобиля. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» в соответствии с полисом комбинированного страхования транспортных средств является ООО «Русфинанс банк», поскольку является залогодержателем автомобиля. Однако, ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автомобиль был оборудован противоугонным средством «Sentry» вместо указанного в полисе «Гарант». Данный отказ считает незаконным, в результате которого ему был причине моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, норм действующего законодательства, кроме того Русфинанс банк обратился в суд с иском о взыскании с него суммы кредита и процентов за пользование кредитом, при этом он вынужден тратить свое личное время и денежные средства на защиту своих интересов. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы выгодоприобретателю, ООО «Русфинанс банк» предъявил к нему требования по уплате суммы основного долга и суммы процентов на сумму долга. Шпаковский районный суд удовлетворил требования ООО «Русфинанс банк» в полном объеме. Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ему до настоящего времени не перечислена, а также ввиду не надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору страхования обязательств, он не мог своевременно выполнить свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась просрочка платежа, действия ответчика ему причинен моральный вред, который в добровольном порядке ответчик также отказывается компенсировать, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец Мусакаев Н.Е. и его представитель, по ордеру — адвокат Солодовникова Е.А. на удовлетворении заявленных (уточненных) требований настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просят таковые удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Краснодарский филиал, по доверенности — Косов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что договор страхования заключен на условиях страхования, которые вручены и известны страхователю, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе полиса. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Правила комбинированного страхования транспортных средств в п. ДД.ММ.ГГГГ устанавливают, что не являются страховыми случая события, на момент наступления которых страхователь использовал транспортное средство, не оборудованное указанным в договоре противоугонным устройством. Как следует, из договора страхования, автомобиль <данные изъяты>, № рег., оборудован механическим противоугонным устройством «гарант», которое было установлено в автосалоне при покупке автомобиля, однако, согласно, сведениям, содержащихся в расширенной анкете по угону транспортного средства, предоставленных истцом, на названном автомобиле на момент хищения было установлено механическое, противоугонное устройство «Sentry», ключи от которого истец и передал в страховую компанию, следовательно Мусакаевым Н.Е. Использовалось транспортное средство, не оборудованное противоугонным устройством, указанным в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу и было отказано в выплате страхового возмещения. Также полагает незаконными требования истца и взыскании суммы долга по кредитному договору и компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк».
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мусакаева Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусакаевым Н.Е. и ООО «Страховая группа «Компаньон» Московский филиал заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства «АВТО-КОМПАНЬОН» (полис АК №) в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, № рег. Данное транспортное средство было застраховано по программе страхования «maxima bonus», в соответствии с которой страховая выплата производится без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по данному полису по рискам «хищение», «ущерб» является залогодержатель указанного транспортного средства, приобретенного истцом в соответствии с кредитным договором и договором о залоге – ООО «Русфинанс банк».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 часов до 13-33 часов неустановленное лицо неправомерно завладело без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, № рег., припаркованным на обочине проезжей части дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив владельцу автомобиля — Мусакаеву Н.Е. материальный ущерб. В связи с чем, по данному факту (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) заместителем начальника ОД ОВД по <адрес> капитаном милиции — ФИО, было возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к таковому все необходимые документы, а именно: страховой полис, копию свидетельства о регистрации т/с, копию водительского удостоверения, справку из РОВД <адрес>, постановление о возбуждении уголовного дела, а также передав вместе с документами и ключи от автомобиля, истцу сумма страховой выплаты до настоящего времени не компенсирована.
Более того, в выплате таковой Мусакаеву Н.Е. было отказано, на том основании, что автомобиль <данные изъяты>, № рег. был оборудован противоугонным средством «Sentry», вместо указанного в полисе устройства «Гарант».
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно, ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известным и не должны быть известны страховщику.
Как следует, из материалов дела как при страховании автомобиля <данные изъяты>, № рег., так и при наступлении страхового случая (его угона), автомобиль был оборудован противоугонным средством, при этом, глава 48 ГК РФ не предусматривает такого основания для отказа в страховых выплатах, как не выполнение страхователем условий договора страхования, более того, страхователь не вправе ставить условия о применении конкретного устройства в качестве сигнализации для охраны автомобиля. Согласно, материалам дела, страхователь предпринял все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования и установил дополнительное противоугонное оборудование, в связи с чем, вина истца в том, что продавец установил не то противоугонное устройство, или страховщик вписал в полис не то наименование противоугонной системы отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия содержащиеся в полисе (договоре) страхования ответчика фактически не основаны на законе, ущемляют права страхователя по страхованию транспортного средства, согласно, которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по риску «хищение» при установке другой охранной системы, более того, включение в договор условия о необходимости установки сигнализации конкретного производителя противоречит не только федеральному закону, но и принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Страховая группа «Компаньон» в выплате Мусакаеву Н.Е. суммы страхового возмещения незаконен, при том, что истец полностью выполнил условия договора, оплатив страховую премию, оборудовав автомобиль дополнительным противоугонным устройством, наступление страхового случая, подтверждаются постановлением заместителя начальника ОД ОВД по <адрес> капитана милиции — ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, истцом вовремя сообщено страховой компании о наступлении страхового случая и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, предусмотренную договором (полисом) страхования в размере 745 000 рублей.
Кроме того, Мусакаевым Н.Е. заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 719, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет (745 000 (сумма страхового возмещения) : 360 х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 510 (дни просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) представленный стороной истца, суд полагает верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную сумму процентов.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» Краснодарский филиал, понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, однако, с учетом принципа разумности суд считает размер заявленной ко взысканию суммы в 75 000 рублей снизить, взыскав с ответчика в пользу истца, расходы понесенные им на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований Мусакаева Н.Е. о взыскании с ответчика суммы срочных процентов на сумму текущего долга, суммы долга по погашению кредита, суммы долга по не уплаченным в срок процентов по кредиту, суммы повышенных процентов за просрочку платежа и суммы процентов за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу — ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мусакаевым Н.Е. и ООО «РусфинансБанк» не содержит условий о том, что в случае хищения транспортного средства <данные изъяты>, № рег. Обязанность Мусакаева Н.Е. по исполнению кредитного договора прекращается, а кредитный договор и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не являются взаимосвязанными договорами, и порождают разные правовые последствия, а также права и обязанности сторон, в связи с чем, в данной части требования истца, суд полагает неправомерными.
Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Мусакаева Н.Е. И в части компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей. Так как, согласно ст. 151 ГК РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные не имущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, отношения же по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и положения такового к отношениям имущественного страхования не применяются, следовательно доводы истца на указанный закон и вследствие этого требование компенсации причиненного ему морального вреда не состоятельны и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мусакаева Н.Е. к ООО «Страховая группа «Компаньон» Краснодарский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, суммы срочных процентов на сумму текущего долга, суммы долга по погашению кредита, суммы долга по неуплаченным в срок процентов по кредиту, суммы повышенных процентов за просрочку платежа и суммы процентов за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» Краснодарский филиал в пользу Мусакаева Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 719 (двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» Краснодарский филиал в пользу Мусакаева Н.Е. — 792 719 (семьсот девяносто две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: