К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковленко М. к Коваленко В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Ковленко М., обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и в судебном заседании в обоснование своих требований, самостоятельно и через своего представителя, пояснила. Она является дочерью ФИО3 и ФИО4, и ее дедушкой является ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ее же отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а жена дедушки умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем после смерти дедушки она обратилась к нотариусу за получением свидетельства на наследство по закону на имущество оставшееся после его смерти и узнала что она не может вступить в наследство после смерти дедушки, так как им оставлено завещание на Коваленко В., ответчика по настоящему делу. Данное завещание составлено дедушкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до смерти дедушки. Она считает что это завещания должно быть недействительным, так как по ее мнению в силу своего болезненного состояния в момент его подписания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также считает что доказательством расстройства его здоровья являются его поступки по изменению своей воли в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Так он ранее неоднократно говорил о том что после смерти ее отца, все свое имущество он наследует своим внукам.
Коваленко В. исковые требования не признала и, в судебном заседании в обоснование своих возражений самостоятельно и через свого представителя, пояснила. Она является женой умершего родного брата ФИО5. Считает что на момент подписания завещания ФИО5 был в полном здравии и в рассудке, отдавал отчет своим действиям и полностью ими руководил. Оставление завещания в ее пользу, это его желание, она никогда этого ему не предлагала. Пояснила что она за ним ухаживала, а внуки никогда за ним не ухаживали, в связи с чем считает он и решил оставить завещание на ее имя. Также пояснила что никогда она за ним не замечала отклонений в психике, кроме того она за ним ухаживала все время, в том числе также непосредственно перед смертью ФИО5 ухаживала за ним и может утверждать что никаких психических отклонений он не проявлял.
Суд в судебном заседании выслушав стороны, огласив показания допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно требований ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»
В силу требований ч.1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным при нарушении положений ГК РФ.
Таким образом законодатель предусматривает только одно основание для признания завещания недействительным на основании решения суда, когда оно совершено гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить своими действиями.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Таким образом на истицу по делу в силу требования закона возложена обязанность по данному спору доказать что в момент подписания завещательного распоряжения ФИО5, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
В качестве доказательства таких доводов истицей суду были представлены медицинские документы на умершего, которые прошли судебно-экспертную проверку по поручению суда. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями(сосудистая патология, раковая интоксикация, сахарный диабет, хронический лимфолейкоз с поражением внутренних органов и головного мозга). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, выставленная в январе 2007 года дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, хроническая раковая интоксикация, отмеченные в патологоанатомическом диагнозе выраженные нарушения тканей мозга, синдром лизиса опухоли, а также показания свидетелей, описывающие нарушения поведения, снижение памяти, что несмотря на то что при жизни ФИО5 психиатрами не осматривался и психическое состояние накануне составления завещания подробно в медицинской документации описано не было, позволило судебно-медицинской комиссии прийти к выводу, что учитывая степень изменений и факт написания завещания за 10 дней до наступления смерти с большей степенью вероятности, можно сделать вывод что ФИО5, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать своих действий и руководить ими.
Также истицей в качестве доказательства суду были представлены показания допрошенных ранее в судебных заседаниях свидетелей приглашенных по ее ходатайству, и чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании.
Согласно показаний свидетелей ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО4; ФИО12 они подтвердили что умерший тяжело болел, особенно в 2009 году, они когда с ним встречались, то у них создавалось впечатление что у него имеются расстройства психики, так как он путал имена, путал лица людей, когда они куда то ездили постоянно во время поездки он переспрашивал куда они едут, его речь была невнятной, большую часть времени он лежал и бредил, часто забывался.
При таких обстоятельствах, в том числе и учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с показаниями свидетелей, также является объективным доказательством по делу, суд приходит к выводу что истицей представлены достаточные доказательства в полной мере подтверждающие, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
В силу же требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Причем суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представленные истицей по делу доказательства в своей совокупности являются достаточным основанием для того чтобы сделать вывод о том что при подписании оспариваемого завещания ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить своими действиями.
Руководствуясь ст. ст. 177, 1118; 1131 ГК РФ, ст. ст. 56; 67; 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО5 в пользу Коваленко В. – недействительным.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: