К делу №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Бережинской Е.Е.,
при секретаре Ивановой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Елены Николаевны к Толокнову Василию Андреевичу о признании действительной сделки купли-продажи, по встречному иску Толокнова Василия Андреевича к Казанцевой Елене Николаевне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Е.Н. обратилась в суд с иском о признании состоявшейся сделки купли-продажи строения литер «Д,д,д1» по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Толокновым В.А. был заключен договор купли- продажи жилого дома литер «Д,д,д1» с постройками по <адрес>. Договор был подписан сторонами в УФРС по Краснодарскому краю, сумма сделки 3000000 рублей была передана истцом до заключения договора, однако, сделка была приостановлена регистратором ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления Толокнова В.А. о прекращении госрегистрации. Отказ в регистрации перехода права Толокнов В.А. ничем не мотивировал.
Полагая, что условия сделки купли0-продажи истица выполнила полностью, ответчик в одностороннем порядке отказывается от завершения сделки, истица просит признать сделку действительной, и произвести регистрацию перехода права имущества от Толокнова В.А. к Казанцевой Е.Н.
Толокнов В.А. иска не признал, одновременно с Казанцевой Е.Н. обратился с иском о признании спорной сделки недействительной, пояснив, что действительно вместе с Казанцевой Е.Н. в УФРС по Краснодарскому краю подписывал договор мены, договор купли-продажи заключать не намеревался. Считает, что договор подписан им вследствие заблуждения, в связи с чем обратился с заявлением в УФРС об отказе заключения договора.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Толокнов В.А. умер.
Привлеченный в качестве ответчика правопреемник Толокнова В.А. – Головко В.А., исковые требования Казанцевой Е.Н. категорически не признавал, поддержал требования Толокнова В.А.
В судебное заседание Казанцева Е.Н. не явилась, в телеграмме на имя суда просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.
Головко А.В. в суд не явился, будучи извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил.
Представитель УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ранее, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая неявку сторон в судебное заседание, которую суд расценивает как уклонение от участия в состязательном процессе, с целью недопущения волокиты по делу, нарушения сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Казанцевой Е.Н. о признании сделки действительной удовлетворению не подлежат, требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Е.Н. и Толокновым В.А. подписан договор купли-продажи жилого дома литер «Д,д,д1» с дворовыми постройками по <адрес>, который сдан на регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю. Однако, в связи с поступившим заявлением Толокнова В.А. о нарушении его прав, государственная регистрация сделки была приостановлена, о чем извещены стороны, а затем в регистрации перехода права отказано, так как не устранены основания приостановления.
Однако, как следует из представленных суду копий регистрационных дел, Толокнов В.А.обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на жилой дом литер «Г» по <адрес>, так как ранее такая регистрация не проводилась. Поскольку оснований для отказа в регистрации права не было установлено, Толокнову В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой литер «Г».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Толокнову В.А. были возвращены документы, сданные на регистрацию сделки купли-продажи жилого дома литер «Д,д,д1» про <адрес>, так как сделка не была зарегистрирована в связи с поступившим от него заявлением о нарушении прав. Более того, право собственности на указанный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован в УФРС на имя Толокнова В.А.
Из представленной суду копии регистрационного дела по регистрации перехода права на жилой дом литер «Д,д,д1» по <адрес> следует, что расписка о сдаче документов на регистрацию сделки купли-продажи между сторонами выдана на имя покупателя Казанцевой Е.Н., тогда как в соответствии с ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» расписка о получении документов выдается продавцу.
Из искового заявления Толокнова В.А. следует, что через два дня после сдачи документов на регистрацию сделки, им было установлено, что был введен в заблуждение относительно природы заключенной сделки, так как намеревался заключить договор мены, в связи с чем обратился в УФРС с заявлением о нарушении прав.
В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который обязуется принять в обмен.
Из текста же договора купли-продажи жилого строения литер «Д,д,д1» усматривается, что Толокнов В.А. продал, а Казанцева Е.Н. купила за 3000000 рублей указанное имущество. Однако, доказательств получения денежных средств в виде расписки, либо иного документа, суду не представлено.
Толокнов В.А. сразу после подписания документов в УФРС, обнаружил нарушение своих прав, и в соответствии с законом обратился в регистрирующий орган о нарушении прав при регистрации сделки.
После чего обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, по основаниям введения его в заблуждение относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах, суд оценивает критически утверждения Казанцевой Е.Н. о том, что Толокнов В.А. в своем заявлении не оспаривает получение им от нее по сделке 3000000 рублей. Более того, суд расценивает утверждение Толокнова В.А. о намерении заключить договор мены, именно как подтверждение того, что никаких денег по сделке от Казанцевой Е.Н. он не получал.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Совокупность изученных судом обстоятельств дела, письменных доказательств, представленных суду, по мнению суда, свидетельствует о том, что Толокнов В.А. был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.
При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи строений литер «Д,д,д1» по <адрес> не может быть признана судом действительной, а следовательно, не влечет последствий в виде регистрации перехода права собственности.
Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на литер «Д,д,д1» не было зарегистрировано в УФРС по КК, следовательно, и по этим основаниям, сделка не может быть признана действительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казанцевой Елены Николаевны к Толокнову Василию Андреевичу, его правопреемнику Головко Андрею Васильевичу о признании действительным договора купли-продажи строения литер «Д,д,д1» с надворными постройками по <адрес>, и о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости – отказать.
Признать недействительной сделку купли -продажи строения литер «Д,д,д1» по <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Еленой Николаевной и Толокновым Василием Андреевичем.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней, кроме того, судья разъясняет ответчику право, как стороне, не участвовавшей в судебном заседании, подачи заявления об отмене заочного решения в суд, его принявший, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Председательствующий: подпись