К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Карасевой Л. Г.
при секретаре Керимовой Р.А.
с участием представителя ответчика – Петросяна С.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Галины Николаевны к Федун Борису Петровичу, 3-и лица – Мамоев Нодар Теймуразович, Войтенко Кирилл Сергеевич о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Войтенко Г.Н. обратилась в суд с иском к Федун Б.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Ауди 80, регистрационный знак К 514 BE 93, 1988 года выпуска, были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> по вине водителя Мамоева Н.Т., который управляя автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный знак 5850 AM 93, принадлежащим на праве собственности ответчику Федун Б.П, нарушил правила дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем истицы. Вина водителя в совершении данного ДТП установлена, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением суда.
В целях определения объема вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, истицей была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57608, 30 руб.
Также истица понесла дополнительные расходы по оплате стоимости услуг по выезду эксперта на осмотр и составлению смет и заключения в размере 2750 руб., почтовых услуг в размере 254,59 руб., а всего - 60612, 89 руб.
Кроме того, истица испытывала нравственные и физические страдания, связанные с утратой возможности пользования автомобилем, неоднократно лично обращалась к ответчику с просьбой оплатить ремонт автомобиля, однако ответчиком ей было отказано в оплате. В связи с чем, размер причиненного ей морального вреда оценивает в 30000 руб.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и в срок, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя.
Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Петросян С.Э. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Мамоев Н.Т., который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федун Б.П. и Мамоевым Н.Т., является собственником автомобиля. По вине ответчика Мамоева Н.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная МОТОР ГИБДД ГУВД по Кк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автомобиль ВАЗ 21083, госномер № (транзитный номер - №) снят с регистрационного учета на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день продан Мамоеву Н.Т. Таким образом, на момент происшедшего ДТП собственником автомобиля являлся Мамоев Н.Т., а не Федун Б.П. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мамоев Н.Т., с него необходимо взыскать в пользу истицы сумму материального ущерба в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамоев Н.Т. был привлечен к делу в качестве соответчика, в настоящее время находится в ИЗ-23/1 <адрес>, в судебное заседание не доставлен в виду с затруднением его доставки, в соответствии с его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласен.
3-е лицо – Войтенко К.С. поддержал заявленные требования истицы, суду пояснил, что встречался с Федун Б.П., который ему сообщил, что автомобиль ВАЗ 21083 на момент происшедшего ДТП принадлежал Мамоеву Н.Т. на основании заключенного между ними договора якобы мены, в связи с чем, ответчиком по делу должен выступать Мамоев Н.Т. – собственник автомобиля.
Выслушав истицу, представителя ответчика, мнение 3-го лица Войтенко К.С., их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80, регистрационный знак № под управлением Войтенко К.С., и автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак № (транзитный номер - №) под управлением Мамоева Н.Т., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной инспектором ДПС ПДПС <адрес> Юдиным А.В.
В целях определения степени вреда, причиненного автомобилю истицы, была проведена экспертиза, производство которой поручено «Кубанскому центру независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57608, 30 руб.
Кроме того, истица понесла дополнительные расходы по оплате стоимости услуг экспертов, почтовых услуг, расходы по уплате госпошлины, а также испытала нравственные и физические страдания, связанные с утратой возможности пользования автомобилем.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Мамоева Н.Т., привлеченного судом в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 21083, госномер Е 386 СР 93 (транзитный номер - 5850 AM 93) являлся Мамоев Н.Т., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями 3-го лица Войтенко К.С., а также справкой, выданная МОТОР ГИБДД ГУВД по Кк от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль ВАЗ 21083 снят с регистрационного учета на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу необходимым взыскать с ответчика Мамоева Н.Т. в пользу истицы Войтенко Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57608, 30 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2750 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 2918, 38 руб., а всего – 63276,68 руб.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд приходит к выводу, что истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она по настоящее время лишена возможности пользоваться автомобилем, поскольку ему причинены механические повреждения, ответчик отказался добровольно возместить материальный ущерб, не принял никаких мер к ремонту автомобиля, и взыскать с ответчика Мамоева Н.Т. в пользу истицы сумму морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать. Исковые требования к Федун Б.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Войтенко Галины Николаевны к Федун Борису Петровичу, Мамоеву Нодару Теймуразовичу, 3-е лицо - Войтенко Кирилл Сергеевич о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамоева Нодара Теймуразовича в пользу Войтенко Галины Николаевны денежную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 57608 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) руб. 30 (тридцать) коп.
Взыскать с Мамоева Нодара Теймуразовича в пользу Войтенко Галины Николаевны денежную сумму за причиненный моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Мамоева Нодара Теймуразовича в пользу Войтенко Галины Николаевны расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Мамоева Нодара Теймуразовича в пользу Войтенко Галины Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 38 (тридцать восемь) коп.
Исковые требования Войтенко Галины Николаевны к Федун Борису Петровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10-ти дней через Прикубанский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий: