решение об отказе в признании неправомочным решения общего собрания

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова В.В. о признании неправомочным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Заря»,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомочным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Заря». Требования мотивированы тем, что заявитель является членом НСТ «Заря» с 1976г. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Заря» на котором решались вопросы выбора правления, выборы председателя правления. Заявителем велся параллельно протокол общего собрания. Члены НСТ «заря» пришли к выводу что общее собрание неправомочно принимать какие-либо решения. На собрании присутствовало 66 человек, из них часть не членов НСТ, а общее число членов составляет 248 человек. В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов СТ правомочно если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов СТ. В связи с чем выборы председателя правления ФИО2 и членов правления ФИО4 незаконны. Последние вообще не являются членами НСТ «Заря». В связи с чем заявитель обратился в суд и просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Заря» неправомочным.

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру Демура А.В. поддержали заявленные требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица НСТ «Заря» Шестибратов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Осипова В.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась общее собрание членов НСТ «Заря», что подтверждается протоколом общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением общего собрания председателем правления НСТ «Заря» был избран ФИО2.

К доводам заявителя о том, что он не присутствовал на общем собрании членов НСТ «Заря» и не мог знать о нем, суд относится критически, поскольку как видно из протокола общего собрания НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. присутствовал на данном собрании и как усматривается из самого заявления вел параллельно протокол общего собрания.

Отказывая заявителю в требовании о признании решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Заря» неправомочным суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено суду сведений об уважительных причинах пропуска установленного ГПК РФ срока для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Заря» неправомочным.

Ссылка заявителя о том, что ФИО2 не является членом СНТ «Заря» судом признана не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО6, которая является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 является женой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств, для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Заря» неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявления Осипова В.В. о признании неправомочным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Заря» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Осипова В.В. о признании неправомочным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Заря» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: подпись