К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Красулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности; по иску ООО «Югстройтехнология» к Гончаровой В.А., ТОО «Акт» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным; встречному иску Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению главы муниципального образования г.Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен в собственность за плату земельный участок в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке истицей было возведено строение – жилой дом, общей площадью 378,3 кв.м. Однако строительство завершить не удалось в связи с отсутствием денежных средств и за получением разрешительной документацией на строительство дома истица не обращалась. В целях оформления незавершенного строительства жилого дома в <адрес> по заказу истицы филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт домовладения литер «А». По факту самовольного строительства в <адрес> сотрудниками МУ «Учреждение по контролю за соблюдением градостроительных норм и размещением рекламы» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого истица оплатила штраф в размере 500 рублей. В связи с чем обратилась в суд и просит признать за ней, Сидоренко Н.В. право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 378,3 кв.м., расположенный в городе Краснодаре по <адрес>.
ООО «Югстройтехнология» обратилось в суд с иском к Гончаровой В.А., ТОО «Акт» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным. Требование мотивировали следующем. Истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым №, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с подвалом площадью 363 кв.м., литер под/А, А, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии договора купли-продажи заключенного между ТОО «Акт» и Гончаровой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., по которому ТОО «Акт» продал Гончаровой В.А. земельный участок № площадью 600 кв.м. с размещенным на нем недостроенным домовладением, находящиеся по адресу: <адрес>, квартал 17. Впоследствии указанный адрес был изменен на «<адрес>». В соответствии с указанным договором купли-продажи предмет договора – земельный участок № площадью 600 кв.м. с размещенным на нем недостроенным домовладением находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, за 721500 рублей. Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ТОО «Акт» на основании распоряжения главы администрации Прикубанского округа г.Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает настоящий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В связи, с чем просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем недостроенным домовладением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Гончарова ВА обратилась со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ТОО «Акт» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с расположенным на нем недостроенным двухэтажным домовладением находящихся по адресу: <адрес>, квартал №, земельный участок № (ныне ул. <адрес>), согласно которому истица заплатила ТОО «Акт» полную стоимость в размере 721500 рублей. ТОО «Акт» взял на себя обязательства в течении 12 месяцев со дня подписания договора переоформить на имя истицы земельный участок № в квартале № <адрес> и надлежащим образом оформить всю правовую и техническую документацию не недостроенный дом, возведенный на этом участке, согласно п.2 договора. Согласно условиям договора «пункт 11» они должны были оформить основной договор купли-продажи и зарегистрировать их сделку в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получив заверения ФИО6 директора ТОО «Акт» в том, что он подготовит все недостающие документы для заключения основного договора купли-продажи, истица приступила к строительству дома. Все строительные работы в доме истицей были произведены в период с 1999г. по 2008г. включительно. В связи с тем что истица не могла оформить сделку и ее регистрация в Управлении регистрационной службы затягивалась в декабре 2004г. истица обратилась к ФИО6 с требованием об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Результатом её обращения явился договор купли-продажи спорного земельного участка и недостроенного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ как гарантия ФИО6 в исполнении обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ на котором он учредил свою подпись. После окончания строительства дома выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ вышло в свет распоряжение Главы администрации МО г.Краснодар №, которым земельный участок истицы в месте с двухэтажным домом был предоставлен в собственность за плату Сидоренко Н.В., которая по решению Прикубанского райсуда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сфальсифицированных ею документов получила дом истицы в свою собственность. В апреле 2009г. истица обжаловала в административном порядке распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ но ей было отказано. Своё право собственности на спорное домовладение Сидоренко Н.В. установила решением Прикубанского райсуда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ которое отменено кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ Имущество перешло к ответчикам в результате ряда последовательных сделок. Первоначальная сделка по отчуждению имущества между Сидоренко Н.В. и Хохловым К.Н. состоялась ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко продала Хохлову К.Н. домовладение, которое она не возводила, следовательно, она не является собственником. Такая сделка не имеет юридического права на существование, так как с момента заключения ничтожна. Ввиду ничтожности первичной сделки у последующих приобретателей не возникло право собственности на спорное имущество. Ответчики – прямые участники сделок, также не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как на момент совершения сделок вопрос о принадлежности спорного домовладения был предметом рассмотрения правоохранительных органов. В связи с изложенным истица обратилась в суд и просит устранить препятствия в реализации законных прав Гончаровой В.А. на оформление права собственности (за плату) на земельный участок мерою 600 кв. м, расположенный в <адрес>, чинимые департаментом муниципального образования город Краснодар, путём: признания распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату Сидоренко Н.В. земельного участка мерою 600 кв. м в <адрес> - необоснованным; признания за Гончаровой В.А., права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в <адрес>. Признать договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой В.А. и ТОО «Акт», земельного участка общей площадью 600 кв. м с расположенным на нём двухэтажным домовладением, которое было достроено истицей, общей площадью 378,22 кв.м, из них жилой 79,38 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> – состоявшимся (заключённым). Признать за Гончаровой В.А., право собственности на двухэтажное домовладение общей площадью 378,22 кв.м., из них жилой 79,38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В иске Сидоренко Н.В. просит отказать. Признать сделки по приобретению земельного участка и домовладения в <адрес> недействительными, применив к ним условия ничтожной сделки: договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хохловым К.Н., ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым К.Н., ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Юрстройтехнология», ИНН №, ОГРН №; Договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юрстройтехнология» и Чаликовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 600 кв.м. и домовладения № по <адрес> сделкам, заключенным: ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко Н.В. и Хохловым К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым К.Н. и ООО «Югстройтехнология»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югстройтехнология» и Чаликовым А.Н., выданных Главным Управлением Федеральной регистрационной службы. Обязать Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр.
В судебном заседании представитель истицы Сидоренко Н.В. на исковых требованиях настаивала, и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска ООО «Югстройтехнология» к Гончаровой В.А., ТОО «Акт» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным просит отказать, по встречному иску Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности также просит отказать.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Прошкин Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сидоренко Н.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности, а также возражал против удовлетворения встречного иска Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности.
Представитель ответчика – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Голлоева Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сидоренко Н.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности, а также возражал против удовлетворения встречного иска Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности.
Представитель ООО «Югстройтехнология» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель Гончаровой В.А. доверенности Коваль Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Югстройтехнология» к Гончаровой В.А., ТОО «Акт» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, просила удовлетворить встречный иск Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности. Представителем Гончаровой В.А. в судебном заседании также были уточнены требования - просит оставить без рассмотрения требование о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>
Представитель ТОО «Акт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дне и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
Ответчик Хохлов К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Гончаровой В.А..
Ответчик Чаликов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дне и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица ГУФРС по КК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дне и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Полагал что исковые требования Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности подлежат удовлетворению. В иске Сидоренко Н.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности полагает необходимым отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в иске Сидоренко Н.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности следует отказать, в иске ООО «Югстройтехнология» к Гончаровой В.А., ТОО «Акт» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным следует отказать, а встречные исковые требования Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоренко Н.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Свидетельство о государственной регистрации права выдано истице Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>.
Через два месяца после получения свидетельства о праве собственности на землю истица представила суду техническое заключение специалиста МУП «Института Горкадастрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности двухэтажного домовладения, которое якобы было возведено ею своими силами и за свой счет в короткий период времени, но не предъявила суду ни одного финансового документа в подтверждение своих заявлений.
Эти доводы опровергаются следующими доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Прикубанского округа г. Краснодара № предприятию «Енисей» концерна «Казлеспром» были предоставлены пять земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале № <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, освоение которых было поручено ТОО «Акт».
В период ДД.ММ.ГГГГ на указных земельных участках силами ТОО «Акт» были возведены двухэтажные дома под крышу, но предприятие «Енисей» из-за своей финансовой несостоятельности не смогло произвести расчеты за проделанную работу ТОО «Акт», что подтверждается письмом ТОО «Акт» № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, письмом инжиниринговой фирмы «Кубанькапстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> об изъятии земельных участков у предприятия «Енисей» и передаче их ТОО «Акт» для последующей реализации незаконченных строительством жилых домов на земельных участках № в квартале № и возмещения понесенных затрат.
Распоряжением администрации Прикубанского административного округа
<адрес> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эти земельные участки площадью по 600 кв.м каждый вместе с возведенными на них домами были изъяты у предприятия «Енисей» и переданы ТОО «Акт» в счет погашения понесенных ими затрат.
Из письма муниципального учреждения «Градинформ» № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленный ТОО «Акт» земельный участок № по адресу: <адрес> на сегодняшний день соответствует административному адресу: <адрес>.
Таким образом, на указанный земельный участок имеются два распоряжения о предоставлении одного и того же участка разным лицам под индивидуальное жилищное строительство.
Следовательно, нормативно-правовой акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сидоренко Н.В. земельного участка противоречит другому нормативно-правовому акту, принятому ранее – распоряжению администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его ТОО «Акт», который в правовом отношении имеет большую юридическую силу.
Судом установлено, что на момент предоставления этого участка Сидоренко Н.В. на нём силами ТОО «Акт» уже был возведён двухэтажный дом и продан Гончаровой В.А., которая, в свою очередь, его достроила, тем самым улучшив его качественные и ценовые характеристики, то есть, этот земельный участок не был свободным от прав третьих лиц, что противоречит закону Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае».
Нарушение правовых норм и самой процедуры при предоставлении Сидоренко Н.В. указанного земельного участка площадью 600 кв.м. являются основанием для признания распоряжения Главы МО город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в силу требований ст.ст. 254 - 255 ГПК РФ.
Суд находит, что утверждения Сидоренко Н.В. об её участии в строительстве дома несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, более того, судом установлено, что имеет место злоупотребление правом Сидоренко Н.В. при осуществлении ею своих гражданских прав, что является недопустимым на основании статьи 10 ГК РФ.
При этом данные обстоятельства, наряду с другими установленными судом доказательствами по делу, служат законными основаниями для отказа Сидоренко Н.В. в иске и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Из этого следует, что все сделки по отчуждению домовладения № по ул. им. Академика Губкина в г. Краснодаре следует признать недействительными, применив к ним условия ничтожной сделки.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения.
Сидоренко Н.В., как установлено судом, в нарушение закона был получен земельный участок, в освоение которого она не вкладывала собственных денежных средств, на нём уже был возведён силами ТОО «Акт» и Гончаровой В.А. двухэтажный дом, который она ДД.ММ.ГГГГ продала Хохлову К.Н. по договору купли-продажи, о чём последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, которые следует признать недействительными, Управлению ФРС по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр. Такая сделка с момента её заключения ничтожна.
Ввиду ничтожности первичной сделки у последующих приобретателей по договору купли-продажи не возникло право собственности на это имущество.
Материалами дела доказано, что Хохлов К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликов А.Н. – прямые участники сделок, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как на момент совершения ими сделок вопрос о принадлежности имущества был предметом рассмотрения в правоохранительных органах и в различных инстанциях судов общей юрисдикции, то есть, приобретателям было доподлинно известно о нахождении этих объектов недвижимости в споре и притязаниях на них третьих лиц.
Сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югстройтехнология» и Хохловым К.Н., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югстройтехнология» и Чаликовым А.Н., следует признать недействительными с момента их заключения, применив к этим договорам купли-продажи условия ничтожной сделки.
Свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО «Югстройтехнология» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Чаликову А.Н. - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также необходимо признать недействительными, Управлению ФРС по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый реестр.
По этим основаниям в заявленных требованиях ООО «Югстройтехнология» к Гончаровой В.А., ТОО «Акт» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным - надлежит отказать.
Суд, обосновывая свои заключения нормами права, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав на тот период времени проводилась по желанию их обладателей.
Так как закон обратной силы не имеет, суд полагает, что ТОО «Акт» при переходе к нему права собственности на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ действовало соразмерно действующим законоположениям и обладало правом производить отчуждение принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ТОО «Акт», являясь собственником земельного участка и двухэтажного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило предварительный договор купли-продажи с Гончаровой В.А. на эти объекты недвижимости, которая уплатила полную стоимость по сделке в размере 721500 рублей.
Этот предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, он заключен в форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия договора, в нем указана цена договора и срок, в который стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи.
Представленные Гончаровой В.А. суду доказательства, подтверждающие сделку по покупке ею земельного участка с недостроенным домовладением: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТОО «Акт» ФИО10, заверенную руководителем предприятия, расписку в получении денег продавцом за недостроенный двухэтажный дом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гончаровой В.А. передан земельный участок с недостроенным двухэтажным жилым домом, сложенным из итальянского кирпича, кадастровый паспорт жилого дома и земельного участка, суд считает достоверными, свидетельствующими о состоявшейся сделке.
Заключая предварительный договор, ТОО «Акт» распорядилось проданным имуществом, передав его во владение и пользование Гончаровой В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью получило его стоимость, приняло на себя обязательство собрать всю необходимую техническую документацию и заключить с истицей в будущем основной договор, но своих обязательств не выполнило.
В соответствии со ст.ст. 429 и 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Представитель ФИО6 иск Гончаровой В.А. признал и пояснил суду, что договор купли-продажи указанного имущества был заключен задолго до признания ТОО «Акт» банкротом.
Из определения арбитражного суда по делу № следует, что конкурсное производство по делу о признании банкротства ТОО «Акт» было завершено ДД.ММ.ГГГГ, а сделка между Гончаровой В.А. и ТОО «Акт» была совершена в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что в период с 1999 г. по 2008 г. Гончарова В.А. полностью достроила домовладение, вложив в строительство более трех миллионов рублей.
В подтверждение этому истица представила суду товарные чеки на приобретение ею строительных материалов, договоры об объеме выполненных работ по строительству этого домовладения.
Согласно техническому заключению судебного эксперта научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, процент готовности домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85,7%.
Конструкции жилого дома литер «А», «под/А» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а также постановлению от 26.07.1995 г.
№ 18-76 Минстроя РФ «Строительство в сейсмических районах» с изменениями № 3 СНиПа № 11-7-81 от 01.01.1996 г. Возведенное здание, по своим техническим характеристикам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Согласно представленным Гончаровой В.А. в судебное заседание заключениям служб пожарного и санитарного надзора, указанный жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и отвечает строительным правилам.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным считать оформленным жилой дом литер «А», «под/А» общей площадью 378,22 кв.м, расположенный в <адрес>; исковые требования Гончаровой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске Сидоренко Н.В., ООО «Югстройтехнология» следует отказать.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сидоренко Н.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности – отказать.
В иске ООО «Югстройтехнология» к Гончаровой В.А., ТОО «Акт» о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным – отказать.
Встречный иск Гончаровой В.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Сидоренко Н.В., Хохлову К.Н., ООО «Югстройтехнология», Чаликову А.Н. об устранении препятствий, признании сделок недействительными и признании права собственности удовлетворить.
Признать распоряжение Главы муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату Сидоренко Н.В. земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> – незаконным.
Признать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой В.А. и ТОО «Акт», двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – состоявшимся.
Признать за Гончаровой В.А. право собственности на двухэтажное домовладение, общей площадью 378,22 кв.м. из них жилой 79,38 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Признать сделки по приобретению земельного участка и домовладения в
<адрес> недействительными, применив к ним условия ничтожной сделки:
договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Хохловым К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым К.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., и ООО «Югстройтехнология», ИНН №, ОГРН №;
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 600 кв.м. и домовладение № по <адрес> по сделкам заключенным: ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко Н.В. и Хохловым К.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым К.Н. и ООО «Югстройтехнология», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югсторойтехнология и Чаликовым А.Н., выданных Главным Управлением Федеральной регистрационной службы.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: подпись