решение о взыскании инфляционных убытков

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием истца Семикова В.А. и его представителя Коробкиной В.В,

представителя ответчика Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара Гнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова В.А. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара о взыскании инфляционных убытков,

установил:

Семиков В.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Управлению социальной защиты населения Прикубанского округа г. Краснодара, Федеральной службе занятости населения, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании инфляционных убытков.

Требования Семикова В.А.мотивированы следующим.

Он, как инвалид-чернобылец, является получателем, сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 г. по 2005 г., так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у него каждый месяц образовывалась задолженность перед ним, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ.

Прикубанский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере 412174,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то инвалиду-чернобыльцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствии признанные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в ДД.ММ.ГГГГ Т.е. право на ежемесячные суммы за. 2000г. -2005г. возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право Семикова В.А. на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред), возмещается за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований необходимо иметь в виду рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ 7 от 5.04.2005 г.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате, выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент он не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Он сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы ВВЗ выплачены, и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, он предъявляет требование о доплате разницы (убытков).

Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно, каждый месяц, не доплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, он понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому необходимо проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий год, и фактически выплаченной в этом году суммы.

Согласно решению Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, размер недополученной ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи радиационным воздействием составил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1881,29 х 1,581 = 2974,32 х 6м-в = 17845,92 -11287,74 = 6558,18руб. - задолженность за 2000 г.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2974,32 x 1,515 = 4506,09 х 12м-в = 54073,08-29626,01 = 24447,07 - задолженность за 2001 г.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4506,09 х 2,085 = 9395,20 х 12м-в = 112742,40-43665,03 = 69077,37 - задолженность за 2002 год;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9395,20 x 1,222 =11480,93 x 12 м-в = 137771,16 -39510,06 = 98261,10 - задолженность за 2003 год;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11480,93 x 1,18 = 13547,50 х 12м-в = 162570 -46302,96 = 116267,04 - задолженность за 2004 год;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13547,50 x 1,085 = 14699,04 х 9м-в = 132291,36 -34727,22 = 97564,14 - задолженность за 2005 год.

Задолженность по выплате компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 412174,90 руб.

Исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям он просит взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара единовременно, за счет средств федерального бюджета сумму инфляционных убытков, то есть проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208746,94 руб.

Истец Семиков В.А. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования о взыскании 208746,94 руб. поддержали.

Представитель Управления социальной защиты населения в Прикубанском округе г. Краснодара в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее.

Семиков В.А. является инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС и получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда, установленной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1). Он просит проиндексировать взысканную ранее судом сумму возмещения вреда за прошлое время (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) на индексы роста потребительских цен (далее - ИПЦ), определенные государственными органами статистики Краснодарского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных сумм Семикову В.А. применил индексы роста потребительских цен к несвоевременно выплаченной сумме задолженности, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь в мотивировочной части определения на ст. 208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 за 2008 год). Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения. Так как согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексировать с применением индексов роста потребительских цен правомерно только назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда применять индексацию по росту потребительских цен следует с 1 ноября 2005 года к сумме задолженности в размере 412174,90 руб., установленной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, которое вступило в силу в ноябре 2005 года. Данная индексация ранее была произведена судом и определением от 17 ноября 2008 года взыскана задолженность в размере 71951,06 руб. В своем расчете истец к образовавшимся, в результате применения вышеуказанных индексов, частям задолженности вновь применяет теперь индексы потребительских цен за этот же период, что приводит ко второй индексации одних и тех же сумм, а осуществление двойной индексации не основано ни на каких нормах материального права и приводит к грубому нарушению п. 8.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, в котором указано о недопустимости применения двойной индексации.

На основании изложенного в соответствии со ст. 220 ГПК РФ Представитель Управления социальной защиты населения в Прикубанском округе г. Краснодара просит прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения Прикубанского округа г. Краснодара обязано произвести Семикову В.А. перерасчет суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,581; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,515; с ДД.ММ.ГГГГ - в 2,085; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,222; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,18; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,085 раз.; Управление социальной защиты населения Прикубанского округа г. Краснодара обязано произвести перерасчет недополученной Семиковым В. А. суммы возмещения вреда с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за указанный период с последующей индексацией в централизованном порядке; ГУ «Центр занятости населения г. Краснодара» обязан произвести Семикову В.А. на основании соответствующих списков, предоставленных Управлением социальной защиты населения Прикубанского округа г. Краснодара, единовременно выплату недополученной суммы возмещения вреда здоровью и производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в централизованном порядке за счет средств, выделенных в федеральном бюджете на эти цели (л.д. 8-11).

Согласно дополнительному решению Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения Прикубанского округа г. Краснодара обязано выплатить Семикову В. А. сумму задолженности возмещения вреда здоровью в размере 412174,90 руб.; Управление социальной защиты населения Прикубанского округа г. Краснодара обязано выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Семикову В. А. сумму возмещения вреда здоровью 14699,04 руб. (л.д. 12-13).

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 14-18).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 от 11.05.2007 г. № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования истца о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекса роста потребительских цен и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для определения размера вреда, причинённого в результате невыплаты этой суммы.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом, общеизвестным и в силу ст. 63 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу инфляционных процессов невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно неполученных денежных средств является причиненным истцу убытком, который должен быть ему полностью возмещен.

Исходя из коэффициентов, установленных на территории Краснодарского края расчёты сумм, возмещения вреда следующие. (Для удобства проведения расчётов суд считает необходимым привести их в форме таблицы.)

Таким образом, всего за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца надлежит взыскать 101279,42 руб.

На основе изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Семикова В.А. единовременную фиксированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101279 (сто одну тысячу двести семьдесят девять) рублей 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: