К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Никонова А.И.
при секретаре Левченко Ю.А.
с участием прокурора Ревякина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прикубанского округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц, иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Овчинникову Илье Юрьевичу с носе 4-го этажа многоквартирного жилого дома; иску Чепига Виктора Петровича, Завалина Олега Олеговича, Бондарь Виталия Вячеславовича к Овчинникову Илье Юрьевичу о сносе многоквартирного жилого дома; иску Овчинникова Ильи Юрьевича к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме,
у с т а н о в и л :
Прокурор Прикубанского округа г.Краснодара, администрация муниципального образования г.Краснодар обратились в суд с иском к Овчинникову И.Ю. о сносе 4-го этажа 32-х квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Овчинниковым И.Ю. было получено разрешение на строительство 3-х этажного 18-квартирного жилого дома. Однако, ответчиком осуществлено строительство 4-х этажного жилого дома. Площадь застройки дома превышает максимально допустимую. Согласно разрешения на строительство № № разрешенная площадь застройки устанавливалась в 542 кв.м., что при площади участка в 785 кв.м. составляет 69%. Земельный участок по адресу: <адрес> находится в жилой зоне Ж.1., исходя из расчетов, предельная площадь застройки не могла превышать 471 кв.м., что соответствует максимальному проценту застройки в 60 %. Таким образом, разрешение на строительство, выданное Овчинникову И.Ю., не соответствует градостроительному законодательству. Проектная документация, положительное заключение государственной строительной экспертизы на 4-х этажный жилой дом отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ для получения застройщиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства необходимо проведение публичных слушаний. Публичные слушания администрацией не проводились. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства застройщиком не получалось. На основании указанных нарушений приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № № был отменен.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем администрации муниципального образования г.Краснодар заявлены дополнительные требования, в которых он просит обязать Овчинникова И.Ю. разместить на земельном участке площадки для игр детей, отдыха жильцов дома, для занятия физкультурой, хозяйственных целей, стоянки автомобилей в соответствии с требованиями СНиП.
Чепига В.П., Завалин О.О., Бондарь В.В. заявили требования к Овчинникову И.Ю. о сносе всего жилого дома по <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен максимальный процент застройки земельного участка, разрешение на строительство 4-х этажного жилого дома ответчик не получал. При строительстве дома не были соблюдены строительные, санитарные, пожарные нормы и правила.
В градостроительном плане содержалось требование, в соответствии с которым при проектировании были предусмотрены места для парковки, спортивные площадки, площадки общественного назначении, детские площадки. Проектная документация в этой части противоречит установленным СНиП нормативам. Согласно п. 2.13 СНиП 2.07.01-89 расстояние от открытой стоянки до окон жилых зданий не должно быть менее 10 метров, однако площадка № 6, гостевые автостоянки примыкают к фасаду дома, расстояние до соседнего строения – 3 метра, от детских игровых площадок – 12 метров, от площадок для отдыха взрослого населения - 10 метров, от спортивных площадок – 10-40 метров, от хозяйственных площадок – 20 метров. Это не учитывалось при строительстве дома и не отвечает требованиям градостроительного плана. При строительстве дома не предусматривалось размещение игровых, спортивных, хозяйственно-бытовых площадок, площадки для парковки транспорта. Площадь земельного участка не соответствует по нормативам возведенному дому для его эксплуатации.
Кроме того, технической возможности подключения спорного дома к сетям водоснабжения, газоснабжения, канализации, электросетям не имеется. Возведением многоквартирного дома нарушены права собственников домов, расположенных на смежных земельных участках.
В судебном заседании прокурор, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, указав, что 4-й этаж многоквартирного жилого дома является самовольной постройкой и подлежит сносу. Чепига В.П., Завалин О.О., Бондарь В.В. исковые требования также поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Овчинников И.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар Овчинникову И.Ю. выдано разрешение на строительство № №р 3-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Овчинниковым И.Ю. был возведен 3-х этажный многоквартирный дом с мансардным этажом. Площадь застройки соответствует площади, указанной в разрешении на строительство.
После окончания строительства застройщиком в отношении данного объекта недвижимости были получены технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газификации.
Возведенный объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ООО «Юг-Дом» был обследован данный многоквартирный жилой дом в целях оценки соответствия выполненных конструкций строения требованиям норм проектирования.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № к данному объекту недвижимости замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям СНиП II-7-81*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.1.1002-00, СНиП 2.02.01-83*, СНиП 21.01.-97*. Соответствие жилого дома строительным, санитарным, пожарным нормам установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.
Овчинниковым И.Ю. заявлены встречные требования о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в доме по <адрес>. Требования мотивированы тем, что возведенный дом соответствует всем установленным нормам и правилам, в том числе, 4- этаж дома, который является самовольной постройкой. Возведенный жилой дом не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы по первоначальным требованиям данные требования не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований прокурора, Чепига В.П., Бондарь В.В., Завалина О.О. не имеется; встреченные требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар Овчинникову И.Ю. выдано разрешение на строительство № №р 3-х этажного жилого дома по ул.<адрес>. При осуществлении строительства ответчиком возведен 4 этаж, который является самовольной постройкой.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Прокурором и представителем администрации не представлены доказательства о том, что возведение 4 этажа дома нарушило интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд не может принять доводы истцов о том, что разрешение на строительство не соответствует градостроительному законодательству, Овчинников И.Ю. нарушил данное законодательство. Разрешение на строительство выдано ответчику уполномоченным органом, в разрешении указана площадь застройки – 542 кв.м. Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь застройки составила 446,27 кв.м., процент застройки составил 56,84. Истцы не отрицают тот факт, что ответчик не нарушил разрешенную площадь застройки земельного участка.
Кроме того, решением Прикубанского райсуда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГв иске Завалина О.О., Чепига В.П., Бондарь В.В. о признании недействительным разрешения на строительство, в иске администрации муниципального образования г.Краснодар к Овчинникову И.Ю. о сносе самовольно возведенного строения/ на тот момент фундамента/ отказано. Данным решением подтверждается соответствие разрешительной документации фактически осуществляемой застройке.
Согласно техническому заключению ООО «Юг-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к данному объекту недвижимости замечаний нет; конструкции находятся в удовлетворительном состоянии; не угрожают жизни и здоровью граждан; соответствуют требованиям СНиП II-7-81*, СНиП 31-01-2003, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-00, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, СНиП 21.01.-97*.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом по <адрес> возводится в соответствии с требованиями СНиП 31-0102003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах», Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123_ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом, расположенный по <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Экспертным исследованием также установлено, что технической возможности сноса четвертого этажа данного дома без причинения ущерба дому, не имеется. Кроме того, заключением эксперта установлено, что техническая возможность подключения спорного дома к сетям водопровода, электроснабжения, газопровода и канализации имеется.
Вопрос соответствия установленным нормам возводимого строения ранее рассматривался Первомайским районным судом г. Краснодара. Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доводы собственников смежных земельных участков о нарушении объективных прав собственников смежных земельных участков являются надуманными, поскольку не представлено фактов нарушения права собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными для рассмотрения исковых требований по данному делу.
Кроме того, доводы истцов, собственников жилых домов, расположенных на соседний участках о том, что осадки с крыши многоквартирного дома будут попадать на их земельные участки, о том, что возведенный дом невозможно обеспечить газо-водо-электроснабжением без нарушения их интересов, поскольку их дома не будут снабжаться в достаточном объеме газом, водой, электричеством, являются предположительными и какими –либо объективными доказательствами не подтверждены. Суд также не может согласиться с доводами указанных истцов о том, что их права будут нарушены в связи с проживанием в спорном доме большого количества людей.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар обязывающие, ответчика разместить на земельном участке площадки, необходимые для эксплуатации дома, подлежат удовлетворению, поскольку строительство дома завершено, указанные работы, предусмотренные правилами застройки, ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Суд также полагает, что право собственности на спорный объект может быть признано за застройщиком, поскольку он соответствует установленным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Исковые требования прокурора Прикубанского округа г.Краснодара, администрации муниципального образования г.Краснодар к Овчинникову Илье Юрьевичу о сносе 4 этажа многоквартирного жилого дома по ул.<адрес> оставить без удовлетворения.
Исковые требования Чепига Виктора Петровича, Завалина Олега Олеговича, Бондарь Виталия Вячеславовича к Овчинникову Илье Юрьевичу о сносе многоквартирного жилого дома по ул.<адрес> оставить без удовлетворения.
Признать за Овчинниковым Ильей Юрьевичем право собственности на:
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м. ;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 36,0 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 84,5 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 84,5 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 35,7 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 31 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 93,8 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 30,6 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 41,5 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 41,5 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 30,6 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 30,6 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м.;
<адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м.;
нежилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 7,4 кв.м.;
нежилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 31,9 кв.м.;
нежилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 37,5 кв.м.;
нежилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 37,2 кв.м.;
нежилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв.м.
Обязать Овчинникова Илью Юрьевича разместить на земельном участке по <адрес> площадки для игр детей, отдыха жильцов дома,, для занятия физкультурой, хозяйственных целей, парковки автомобилей, в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский краевой суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Председательствующий: