Категория -34
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Ремизовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанец Ларисы Викторовны к ООО «Тринити» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбанец Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тринити» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с заказом в производство она приобрела у ответчика автомобиль Land Rover Freelander 2 VIN № стоимостью 1 338 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, проявился дефект, который потребовал замены подшипников. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был сдан в ремонт по заказ-наряду №№, а выдан с ремонта ДД.ММ.ГГГГ Учитывая нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения выявленных недостатков (более 45 дней), просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с заказом в производство марки Land Rover Freelander 2 VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горбанец Л.В. и ООО «Тринити». Взыскать с ООО «Тринити» сумму денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1 338 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 19509 рублей 08 копеек, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 307 740 рублей, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, Пальчикова И.В. требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Синенко В.Г. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Тринити» в связи с необходимостью проведения планового технического осмотра автомобиля. По факту обращения, сторонами был оформлен предварительный заказ-наряд № № на сумму 12074 рубля 70 копеек. По выполнении работ заказ-наряд № № был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ Горбанец Л.В. обратилась с просьбой удовлетворить рекомендации указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по замене подшипника ступицы заднего R, подшипника ступицы. По факту выполненных работ заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы были выполнены в короткие сроки, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представленные истцом заказ-наряды сфальсифицированы, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Горбанец Л.В. на основании договора купли-продажи автомобиля с заказом в производство от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover Freelander 2, VIN №, 2008 года выпуска, №.
Согласно п. 1 абзаца 6, 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями по настоящее время - в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром. Поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение нарушения уполномоченной организацией сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Горбанец Л.В. обратилась в ООО «Тринити» в связи с необходимостью проведения планового технического осмотра автомобиля, о чем составлен предварительный заказ-наряд № №. При этом, между сторонами подписан акт сдачи-приемки автомобиля.
Согласно приложению к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тринити» были выполнены работы по замене топливного фильтра, масла и фильтра ДВС, фильтра воздушного ДВС, работы по диагностике трансмиссии, работы по диагностики ручки АКПП, а также даны рекомендации на предмет целесообразности замены подшипника ступицы заднего R, замена подшипника ступицы. В результате выполнения работ заказ-наряд № № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами заказ - нарядом № №
Более того, в ходе судебного заседания представитель истца не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ фактически были оплачены произведенные работы, что также подтверждается копией фискального чека.
ДД.ММ.ГГГГ Горбанец Л.В. обратилась в ООО «Тринити» по поводу гарантийного ремонта, причиной обращения указана – диагностика ходовой, о чем был составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Тринити» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене подшипника ступицы заднего R, подшипника ступицы. По факту выполненных работ заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами заказ - нарядом № №.
К доводам истца о том, что спорный автомобиль был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в предоставленном истцом в материалы дела акте сдачи-приемки автомобиля, являющегося копией, надписи в котором отражаются через копирку, шариковой ручкой указан номер заказ-наряда № № и дата принятия – ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.
Кроме того, суд критически относится к представленному истцом электронному заказ-наряду с указанием даты начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ и окончанием – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом экземпляр, не содержит сведений, которые заполняются мастером, а именно номер заказ-наряда, сведения о претензиях клиента, код неисправности, в отличие от экземпляра, представленного ООО «Тринити». Более того, представленный истцом электронный заказ-наряд содержит печать ООО «Тринити» на английском языке, которая ставится только в сервисных книжках, в то время как на документах ставится круглая печать. Заказ - наряд оформляется для запчастей, подлежащих замене по гарантии, и закрывается после компенсации стоимости запасных частей заводом – производителем.
Изложенное также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель Моргунов С.А. суду показал, что работает механиком в ООО «Тринити» с июня 2007 года. Заказ-наряд №№ был открыт ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, он выполнял работы по ремонту. В результате диагностики были выявлены недостатки и рекомендовано заменить подшипник ступицы заднего R, замена подшипника ступицы. По данному гарантийному ремонту был открыт заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и закрыт 27 мая, когда произвели ремонт автомобиля. При такой неисправности автомобиль может эксплуатироваться. Пояснил, что имеется разница в заполнении заказ – нарядов по текущему и гарантийному ремонтам. Ничего из документов на гарантийный ремонт клиенту не выдается, только по его письменному заявлению. После произведения гарантийного ремонта выдается акт приема - передачи автомобиля.
Свидетель Бородий Р.П. суду показал, что акт сдачи-приемки автомобиля (л.д. 15) не выдается на руки клиентам. Лист, предоставленный истцом, не соответствует правильности заполнения. Заказ-наряд (л.д. 16) хранится в отделе и не выдается на руки, и печать на английском языке ставится только в сервисной книжке, подпись клиента на таких бланках не ставится. Что касается мастера, он тоже свою подпись не ставит, а сразу распечатывает бланк, дает заказчику на подпись, и потом сам подписывает. Гарантийный заказ – наряд закрывается после того, как заказана деталь, произведен ремонт, после всех взаиморасчетов с заводом – производителем. Заказ – наряд (л.д. 33) может быть выдан по письменному заявлению клиента, но позже, чем автомобиль, поскольку номер гарантийного ремонта заполняется уже после гарантийного ремонта, отдается инженеру по гарантии, и его нужно будет закрыть, для чего он направляется производителю, и до проведения ремонта на руки не выдается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбанец Ж.Л. суду показала, что истица попросила ее отогнать машину в ООО «Тринити», потому что сзади был гул. Она отогнала машину на осмотр. Там ей сказали, что необходимо ее оставить для выполнения ремонта. Пояснили, что когда будет готов автомобиль, они позвонят.
Свидетель Горбанец И.В. суду показал, что автомобиль они отдали, потому что был гул в задней части автомобиля, он позванивал в данный автосалон, и контролировал этот процесс. Жена сказала, что они хотят оставить машину для того, что бы поменять подшипники, но их в наличии не было, у них были проблемы с таможней. Забрал машину ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ляхно Ю.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ забирали автомобиль с ремонта ООО «Тринити», они общались с директором и юристом по поводу данного автомобиля. Они просили документы, но сначала их выдать отказались. После длительного общения они пришли к общему знаменателю и забрали автомобиль. Им также выдали заказ – наряд № № на котором стоит круглая печать и штамп. Они вместе осматривали данный документ с Горбанец Л.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически Горбанец Л.В. дважды предоставляла автомобиль в ООО «Тринити», а именно на техническое обслуживание – ДД.ММ.ГГГГ, и гарантийное обслуживание – ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых открывались разные заказ-наряды, работы были выполнены в полном объеме, автомобиль находится в исправном состоянии. К показаниям свидетелей Горбанец Ж.Л., Горбанец И.В., Ляхно Ю.И. суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят с истицей в родственных и приятельских отношениях. В показаниях иных свидетелей у суда не имеется сомнений, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие нарушения уполномоченной организацией сроков устранения недостатков товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Горбанец Ларисы Викторовны к ООО «Тринити» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья -