Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1 Моздор М.А.,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Евтушенко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков,
установил:
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
Он является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании ПТС серия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на автостоянке, расположенной возле ДС «ОЛИМП» г. Краснодара, однако, вернувшись к месту парковки, он обнаружил, что его автомобиль повреждён неустановленным лицом. По данному факту им было подано заявление в ОМ-1 УВД по г. Краснодару зарегистрированное в КУСП за №. На основании проведенной проверки по поданному им заявлению по факту произошедшего события, в результате которого автомобилю причинен вред в виде механических повреждений: лакокрасочного покрытия и вмятин, а так же повреждение крепления противотуманной фары переднего бампера и.о. дознавателя ст. лт. милиции ФИО5 ОМ-1 УВД по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, обязанность по документированию и сбору информации о повреждении его автомобиля им была выполнена. Так как принадлежащий ему автомобиль застрахован у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал по страховому риску ПОЛНОЕ КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), он обратился с заявлением о страховой выплате в Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». К заявлению были приложены необходимые документы в соответствии с требованиями договора. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в виду отсутствия события страхового случая. С данным отказом он не согласен.
В виду отказа страховой компании в ремонте поврежденного автомобиля он был вынужден провести независимую оценку рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 72319,7 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в его пользу сумму реального ущерба в размере 72319,70 руб.; расходы по оплате оценки – 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2459,57 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страховой суммы поддержала, а также поддержала требования о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не представлены оригиналы документов из компетентных органов, а также отсутствует страховой случай – нет доказательств того, что застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.
Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще; в суд поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца необходимо удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 15).
Из страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован по договору имущественного страхования, страховщиком является ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; автомобиль застрахован по полному КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), размер страховой суммы - 567800 руб. (л.д. 9).
Указанный автомобиль получил повреждения и по вопросу выплаты страхового возмещения ФИО1 обращался к страховщику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате было отказано в связи с тем, что пунктом 2.2. Правил страхования предусмотрен перечень страховых случаев: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а так же повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов и их обломков, других инородных предметов. Повреждение застрахованного автомобиля произошло при невыясненных обстоятельствах; событие, при котором повреждён автомобиль, дорожно-транспортным происшествием не является; документов, подтверждающих причинение повреждений автомобилю в результате чьих-либо противоправных действий, не предоставлено; иных событий, относящихся к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, так же не установлено (л.д. 8).
Учитывая, что в письме страховщика нет ссылок на необходимость предоставления страхователем дополнительных документов, нет возражений относительно размера причинённого ущерба, у суда нет необходимости оценивать указанные обстоятельства – необходимо оценить только обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая.
В полисе отражено, что договор страхования заключён на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Согласно п. 2.1. указанных Правил объектом страхования является, в том числе, имущественный интерес страхователя, связанный с повреждением застрахованного транспортного средства.
Страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2.2.2 правил).
Из постановления дознавателя УВД по Западному внутригородскому округу г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-1 УВД по г. Краснодару поступило сообщение от ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 на автостоянке, распложенной возле ДС «ОЛИМП», обнаружил повреждение на принадлежащем ему автомобиле. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 ФИО1 на указанном автомобиле подъехал к ДС «ОЛИМП», где на рядом расположенной стоянке его припарковал и пошёл по своим делам. В 14.50 ФИО1 вернулся к автомобилю и обнаружил на нем следующие повреждения: царапина около 35 см с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятина на задней правой двери, вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле, скол лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, повреждено крепление противотуманные фары в переднем бампере с правой стороны. Откуда могли взяться данные повреждения, ФИО1 не знает, в милицию он обратился для последующего обращения в страховую компанию для возмещения материального ущерба.
При отсутствии доказательств того, что автомобиль был повреждён в результате собственных действий ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что автомобиль был повреждён в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано необоснованно.
Согласно отчёту об оценке, подготовленному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет 72319,7 руб. (л.д. 21).
Стоимость проведения самой оценки составляет 3000 руб. (л.д. 49).
Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию (75319,7 руб.) государственная пошлина составляет 2459,59 руб.
Указанная сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 1).
Стоимость услуг представителя, оплаченная истцом составляет 15000 руб. что также подтверждается представленной суду квитанцией.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 17459,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере 72319,7 руб.; 3000 руб. – стоимость оценки; судебные расходы - 17459,59 руб., а всего 92779 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: