К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № - Краснодарское отделение к Трипачка Евгению Валерьевичу, Равилову Феликсу Габрассовичу о досрочном взыскании заложенности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации Краснодарское отделение № обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылается на то, что ОАО АКБ СБ РФ в лице Краснодарского отделения № Сбербанка России с Трипачка Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получен кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены истцом в полном объеме. В свою очередь Трипачка Е.В. обязался возвратить полученные денежные средства в кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с Равиловым Ф.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (Банком) за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий кредитного договора заемщик Трипачка Е.В. не выполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредитному договору, что и явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском. Истец на протяжении срока действия договора ответчикам направлял требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом. Требования ответчики не исполнили. Истец просил досрочно в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106282 рубля 13 коп., из которых 74969 рублей 89 коп- просроченная задолженность по основному долгу; 9981 руб. 79 задолженность по просроченным процентам; 19834 руб. 12 коп. пеня по кредиту, 1496 руб., 33 коп. судебные издержки.
В судебном представитель истца по доверенности Никифоренко О.А. подержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Трипачка Е.В., не возражал против исковых требований, в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить пеню по кредиту.
Соответчик Равилов Ф.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление и получении телеграммы лично Равиловым Ф.Г..
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Трипачка Е.В. получен кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п.п. 2.1, 2.3. 4.1 указанного договора выполнил в полном объеме, денежные средства получены Трипачка Е.В., в сумме и сроки, предусмотренные договором.
Трипачка Е.В. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла задолженность по обязательным платежам.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По условиям кредитного договора (п. 2.7) при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов уплачивается неустойка с даты следующей за датой исполнения обязательств, в размере удвоенной процентной ставки процентов годовых с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно пунктов 2.4. и 2.5 кредитного договора погашения кредита и процентов осуществляется ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита непозднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признал его верным (л.д. 7).
Как следует из п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями договора.
В судебном заседании представитель истца возражала против снижения размера пени.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В иске и в судебном заседании представитель истца поясняла, что ответчиком Трипачка Е.В., последний взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, тот факт, что ответчик всячески пытался исполнить обязательства по кредитному договору, путем внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, считает возможным снизить размер пени по кредиту до 9834 руб., 12 коп.
Согласно п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Равилов Ф.Г. обязался отвечать перед банком с заемщиком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 17-18).
В материалах дела имеется требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчики не исполнили.
В соответствии с п.2.3., п. 4.6 указанных договоров, поручитель и заемщик согласены на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга,
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд учитывает следующие обстоятельства. Ответчик Равилов Ф.Г., обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако ни заемщик, ни Равилов Ф.Г. задолженность перед банком не погасили, в связи, с чем суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с Трипачка Е.В., Равилова Ф.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 4792 рубля 05 копеек (л.д. 2, 9). Данную сумму также необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с солидарно с Трипачка Евгения Валерьевича, Равилова Феликса Габрассовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала № - Краснодарское отделение задолженность по кредитному договору в сумме 99 577 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>.
Судья