Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Каряновой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ким Н.В.,
истца Курасова О.В. и его представителей Курасовой Н.А., Вишневецкой С.А.,
ответчика Головко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова О.В. к Головко В.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Курасов О.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Головко В.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Исковые требования Курасова О.В. мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Головко В.Н. умышленно причинил тяжкий вред его здоровью - нанес удар ногой в область правой ноги, в результате чего были получены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый косой перелом правой бедренной кости на уровне средней и нижней трети со смещением отломков. Головко В.Н. был осуждён приговором <данные изъяты> суда г<данные изъяты> по ч. 1 ст. 111УК РФ, однако гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся. В связи с полученными травмами он неоднократно находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение; в настоящее время он также проходит амбулаторное лечение. Он испытывает постоянные боли, моральные и физические страдания, нуждается в постороннем уходе, не может работать, ему необходимо протезирование.
На основании изложенного Курасов О.В. просил взыскать с Головко В.Н. 98172 руб., в том числе: 50895 руб. - утраченный заработок; 47277 руб. – стоимость постороннего ухода, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы на юридическую помощь 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза, в связи с чем исковые требования истцом уточнялись (л.д. 62-64).
Курасов О.В. просил взыскать с Головко В.Н. 254433 руб., в том числе:
85890 руб. - утраченный заработок;
73543 руб. - затраты на посторонний уход;
95000 руб. - расходы на протезирование.
Также Курасов О.В. просит взыскать с Головко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы - 5880 руб. и расходы по оплате юридической помощи - 13000 руб.
Истец Курасов О.В. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Головко В.Н. в судебном заседании согласился с тем, что должен выплачивать Курасову О.В. какие-то суммы в счёт возмещения причинённого им вреда здоровью, однако возражал против тех сумм, в которых истец просит возместить вред.
Прокурор в судебном заседании дала следующее заключение: требования подлежат удовлетворению частично. По её мнению, необходимо взыскать размер утраченного заработка и стоимость протезирования в размерах, указанных истцом; требование о взыскании стоимости постороннего ухода удовлетворению не подлежит; моральный вред с учётом имущественного положения Головко В.Н. подлежит удовлетворению в размере 150000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлен приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты>., которым Головко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Головко В.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в квартире по адресу: <адрес>, нанёс удар ногой в область правой ноги Курасову О.В., причинив телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: «... закрытого оскольчатого косого перелома правой бедренной кости на уровне средней и нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от непрямого травматического воздействия тупого твердого предмета, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (л.д. 8-9).
Согласно отметкам на копии приговора, он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Головко В.Н. причинён вред здоровью истца Курасова О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно п. 1 Приказа от 13 октября 2010 г. N 694 Департамента труда и занятости населения Краснодарского края «О величине Прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2010 года» в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 9 июня 2010 года N 1980-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» приказано: 1. установить величину прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2010 года, рассчитанную департаментом труда и занятости населения Краснодарского края на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об уровне потребительских цен для трудоспособного населения - 6135 рублей.
Таким образом, утраченный заработок за 14 месяцев составляет 85890 руб. (6 135 рублей х 14 месяцев).
Необходимость протезирования подтверждается выводами, изложенными в заключении, подготовленном экспертами ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗКК от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, согласно которому Курасову О.В. показано эндопротезирование правого тазобедренного сустава имплантом «Zimmer» (л.д. 57).
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость комплексного эндопротеза тазобедренного сустава бесцементного ЕТ Зиммер составила 95000 руб. (л.д. 65).
Таким образом, имеются основания для взыскания 95000 руб. с ответчика в пользу истца.
Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения сторон, суд пришёл к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в размере 150000 руб.
Затраты на осуществление постороннего ухода возмещению не подлежат, так как суду не представлено доказательств того, что истцом оплачены чьи-либо услуги по осуществлению ухода.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По данному делу истцом были понесены судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 5880 руб. (л.д. 70), а также по оплате юридической помощи - 13000 руб. (квитанции: л.д. 71).
Таким образом, 18880 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения вреда, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, пошлина составляет 5017,8 руб. Указанную сумму на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Головко В.Н. в пользу Курасова О.В. 85890 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей – утраченный заработок, 95000 (девяносто пять тысяч) рублей – стоимость протезирования; компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы - 18880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, а всего 349770 (триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Головко В.Н. в федеральный бюджет 5017 (пять тысяч семнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: