К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манелюк Ольги Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов садоводческого товарищества,
УСТАНОВИЛ:
Манелюк О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения оснований иска) просила признать недействительными с момента принятия решения Общего собрания членов Садоводческого товарищества «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Требования мотивировала допущенными при созыве и проведении Общего собрания нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №- ФЗ).
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 поддержал требования иска и указал, что они предъявлены Манелюк О.Ю. как членом садоводческого товарищества, каковым она фактически является. ДД.ММ.ГГГГ указанным Общим собранием приняты решения, которые являются незаконными по причине допущенных нарушений при его созыве и проведении. Так, из содержания протокола собрания усматривается, что оно созвано по требованию собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу норм части 2. статьи 21. Закона, в подобных случаях общее собрание может быть созвано только на основании решения правления. Такое решение не принималось. Председатель Правления Товарищества находилась в очередном отпуске. Также в обоснование требований иска указал, что собрание было проведено с нарушениями Закона. А именно: в списках лиц, присутствовавших на собрании, некоторые лица поименованы дважды; имеются подписи от имени лиц, в действительности участия в собрании не принимавших. В течение самого собрания подсчет голосов, поданных при принятии решений, не велся. По этим основаниям полагал все принятые решения недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мухамедова В.С. в удовлетворении исковых требований полагала отказать в полном объеме. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Манелюк О.Ю. была назначена временно исполняющей обязанности председателя правления с испытательным сроком 3 месяца. По истечении этого срока, она без каких – либо законных оснований продолжила выполнять обязанности председателя. На Общем собрании членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ Манелюк О.Ю. была переизбрана, но до настоящего времени продолжает препятствовать товариществу в управлении его делами. Между тем, никаких прав истицы решениями собрания нарушено не было, поскольку она членом товарищества не является. Согласно же статье 21 Закона, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. На рассматриваемом общем собрании присутствовало 216 собственников участков из 395. Таким образом, полагала собрание проведенным в соответствии с законодательством. Считала действия Манелюк О.Ю. по подаче рассматриваемого иска злоупотреблением правом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является членом СТ «Энергетик» примерно 12 лет. Его дачный участок находится недалеко от офиса правления Товарищества. В мае 2009 года состоялось общее собрание Товарищества. Он видел его, но на нем не присутствовал. Он принципиально не посещает собрания Товарищества, так как ему не нравится, как они проходят: через полчаса после начала раздается крик, собираются группировки из садоводов. Ранее на калитке при въезде в Товарищество он видел объявления о проведении этого собрания, которое созывалось как перевыборное. После обозрения списка присутствовавших на собрании лиц пояснил, что в них указана его фамилия и фамилия его отца – ФИО26. Но подпись напротив фамилии не его. А подпись его отца не может там стоять, так как он уже три года лежит в стационаре в психиатрической больнице. С ноября 2008г. он лежит там непрерывно.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является членом СТ «Энергетик» с 1965 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был председателем этого товарищества. В налоговой инспекции он как председатель не регистрировался. Для этого нужно было пройти определенное оформление, иметь счет в банке, а у Товарищества этого не было. Платежи вносились в Кубаньэнерго. Но в администрации он был зарегистрирован. Казначеем была ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором рассматривался вопрос об оплате за электроэнергию, так как была задолженность, а также имело место хищение электроэнергии. На собрании была группа людей, которые предлагали дособирать деньги и погасить задолженность. Свидетель же настаивал на разбирательстве в причинах произошедшего. Тем более, что после изучения прошлых договоров и оплат за прошлые годы он понял, кто занимался хищениями. Для изобличения расхитителей ему нужны были более молодые энергичные помощники. Манелюк О.Ю. постоянно проживала на территории Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ группа людей выдвинули ему «ультиматум» и составили свой протокол, в котором указали, что он все дела передает Манелюк О.Ю., так как ее избрала эта группа лиц. Один из экземпляров протокола находится у него. После обозрения этого экземпляра протокола и экземпляра, находящегося в материалах дела, свидетель указал, что записи на обороте протокола изначально не было. Но на обоих стоит его подпись. Так же свидетель показал, что в период его председательства Манелюк О.Ю. в члены товарищества не принимали. При нем порядок выписки членских книжек был следующий: они выписывались в правлении любым его работником, но обязательно подписывались председателем. После обозрения членской книжки садовода на имя Манелюк О.Ю. пояснил, что в ней стоит его подпись, но эта книжка выписывалась на маму истицы, и никаких исправлений в книжке не могло быть. На собрании по избранию ФИО16 свидетель присутствовал, оно было в апреле или мае месяце, точную дату назвать затруднился. О предстоящем собрании он узнал из объявлений на столбах. На собрании было много людей. За избрание ФИО16 свидетель голосовал в протоколе. Манелюк О.Ю. на собрании отсутствовала. По мнению свидетеля, нигде не закреплено, что переизбираемый председатель обязательно должен присутствовать и быть на собрании. Далее свидетель пояснил, что в его собственности находятся два садовых участка на территории товарищества. Но в списке присутствовавших на собрании он расписался однократно. По мнению свидетеля, по данному вопросу также нет регламентирующего акта. Однако, член садоводческого товарищества может быть только один, независимо от того, сколько у него участков, и подавать два или три голоса не может, то есть имеет только один голос. Учет количества голосов по количеству участков неверен. Налоги и платежи выставляются за каждый участок, но садовод может быть только один, соответственно, и голос у него один. Подсчет голосов должен вестись следующим образом. Из общего количества участков отнимаются парные участки, и остается действительное количество участков и, соответственно, членов товарищества. Есть еще лица, действующие по доверенности. Эти доверенности хранятся в правлении, и когда человек за кого-то расписывается, то в списках указывается, что он действует по доверенности. В период его председательства в Товариществе было примерно 424-426 или 427 участков, а садоводов около 417 человек.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является членом СТ «Энергетик» с 2002 или 2004 года, боле точно указать затруднился. ДД.ММ.ГГГГ он был председателем общего собрания Товарищества. Его кандидатуру внес Первушин Василий Михайлович. Оно было внеочередным и собиралось по требованию инициативной группы. В апреле 2009 года Манелюк О.Ю. объявила о созыве общего собрания, но людей не оповестила. По мнению свидетеля, Манелюк О.Ю. должна было оповестить всех письменно или по телефону. Собрание в очередной раз было признано нелегитимным. Тогда же была отключена подача электроэнергии 63 садоводам. Люди возмущались, в связи с чем собралась инициативная группа в количестве около 105 человек для проведения внеочередного собрания. Все пенсионеры. Манелюк О.Ю. оповещали о собрании. В правлении сказали, что она в отпуске, но она была дома напротив. К ней с оповещением ходили домой. На собрании присутствовало 238 человек, но, однако, один лист был похищен, и там осталось около 217 человек. На собрании был избран новый председатель. Само собрание проходило следующим образом. У входа в правление ставился стол, к которому люди подходили и регистрировались. Списки писались до собрания. В списках расписывался свидетель, его сын ФИО12, его брат ФИО13, который также расписался за ФИО14 При регистрации предъявлялась членская книжка. Кто именно регистрировал пришедших, свидетель затруднился пояснить. Людей впускали в правление, подсчитывали, есть кворум или нет. Кворум должен считать председатель правления. На данном собрании не было председателя правления, поэтому кворум подсчитывала инициативная группа. Из инициативной группы свидетель смог назвать ФИО17. Кворум считается, когда на собрании «за» проголосовало от 51% от общего количества членов садоводческого товарищества. По мнению свидетеля, если участка два, то и голоса должно быть два. Голоса подсчитываются по количеству участков. Председатель объявляет порядок проведения собрания, подсчитываются количество присутствующих людей на собрании, объявляет собрание легитимное или нет. Свидетеля избрали председателем собрания, а женщину секретарем. Голоса считала секретарь. Более каких-либо подробностей проведения собрания свидетель вспомнить не смог.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является собственником земельного участка в СТ «Энергетик» с 2006 года. По утверждению свидетеля, она является членом товарищества с 1985 года. С 2007 года входит в инициативную группу по делам садоводческого товарищества. В мае 2009 года она участвовала в общем собрании Товарищества и выступала как докладчик по вопросу введения общего пользования землями. По вопросу о возвращении коллективного садоводческого товарищества в качестве садоводческого товарищества она не могла выступать, потому что у них было всегда садоводческое товарищество. Об этом написано в членских книжках. Кто придумал название «коллективное садоводческое товарищество», ей непонятно. В списки на собрании записаться она не успела. Ранее лично она к Манелюк О.Ю. с обращением о проведении общего собрания не обращалась. В ответ на обращение инициативной группы о проведении собрания было очень много писем. На собрании Манелюк О.Ю. не было, но они действительно в мае 2009г. единогласно решили выбрать председателем ФИО16 Лично свидетель списки присутствовавших не вела и их не видела, но кворум оглашался, кем, она не помнит. Собрание вел ФИО11 Она участие в голосовании принимала, но в списках она не отмечена. Голосовали следующим образом: подняли руки те, кто «за», потом те, кто «против» и «воздержался». Против и воздержавшихся не было, значит, все, кто присутствовал согласно списку, «за».
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГв качестве свидетеля ФИО10 показала, что является членом СТ «Энергетик». В правлении Товарищества она работала с 2005г. по 2007г. бухгалтером (казначеем). В ее обязанности входил сбор денег, ведение бухгалтерской документации, оформление членских книжек садоводов, поскольку в начале ее работы секретаря в Товариществе не было. После обозрения членской книжки на имя Манелюк О.Ю. свидетель показала, что ее почерком написан текст: «Мусьяченко Ольга 1938г., пенсионерка, 350087, ул. 1-я мая 607, т. 2587155, ДД.ММ.ГГГГ, размер садового участка 634 кв.м., участок 258 Октябрьская №». Текст: «Манелюк Ольга Юрьевна 1966г.» выполнен не ее почерком. Указанную книжку она выписывала на Мусьяченко Ольгу – это девичья фамилия Ольги Юрьевны Манелюк. В графах «Состав семьи» текст: «Манелюк О.Ю., 1966г. - дочь» выполнен почерком свидетеля, а текст: «Ярослава Александровна, 1990г.» - не её. Исправления, которые имеются в книжке, выполнены не свидетелем, а иным лицом. Получать книжку приходила Манелюк О.Ю. Она приходила со старой книжкой, которая была выписана на маму, и свидетель со старой книжки перенесла данные в новую. На тот период не было еще такого порядка, что бы при выписке книжки требовались документы. Она приходила в правление, оплачивала необходимые платежи, постоянно проживала в Товариществе. За время ее работы в правлении Манелюк О.Ю. в члены садоводческого товарищества не принималась. Членскую книжку Манелюк О.Ю. на подпись ФИО9 подавала свидетель. На тот момент исправлений в книжке не было. Однако, при смене собственника на земельный участок можно было вносить исправления в старые книжки потому, что в товариществе не было бланков членских книжек. Также свидетель пояснила, что в период ее работы решений о приеме Манелюк О.Ю. в члены садоводческого товарищества не принималось, заявления о вступлении в члены садоводческого товарищества при ней не подавалось. Далее свидетель пояснила, что участвовала в собрании в мае 2009года. О его проведении она узнала от членов инициативной группы. Она была собрана, и ее члены заходили в каждый двор и предупреждали о том, что будет проводиться собрание, о чем люди расписывались. В назначенный день люди пришли в правление, члены инициативной группы сидели за столом. Прежде чем зайти в правление, все записывались в списки и подписывались. Каждый писал свои данные сам. Если человек плохо видел, его записывали члены инициативной группы, после чего человек расписывался. Это был учет людей, которые пришли на собрание. Кто писал эти списки, свидетель не помнит. Затем Первушин объявил, сколько человек пришло, около 216. Было решено, что этого количества достаточно для проведения собрания. Затем выбрали секретаря и человека, который должен вести собрание. Им стал ФИО11 Голосование по вопросам повестки дня проходило поднятием рук. Сначала голосовали те, кто «за», затем те, кто «против», «воздержался». Голоса считали секретарь, которая вела собрание, и ФИО11. Сначала считали тех, кто «за», затем тех, кто «против». Воздержавшихся и против не было.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 показала, что является членом садоводческого товарищества «Энергетик» с 1959 года. В мае 2009 года садоводы решили провести общее собрание Товарищества. Ими был определена его дата. Свидетель лично ходила домой к Манелюк О.Ю., чтобы известить ее о собрании. Ранее в правлении ФИО18 сообщила, что Манелюк О.Ю. в отпуске. Члены инициативной группы специально пошли узнать, дома она или нет. Она к ним вышла. Свидетель входила в инициативную группу по созыву собрания. Они развесили объявления о проведении собрания за две недели до собрания. По домам с оповещением никто не ходил. Собрались люди. Списки составляли 3 человека. Приходили люди с членскими книжками и составлялись списки. Списки составляла лично свидетель. Специально сидели люди, пришедших записывали, а те расписывались. Кто записался, проходили через ворота в правление. В списки люди сами не записывались, кто сидел, тот и записывал, а человек не мог сам записаться. Свидетель лично вела эти списки и подсчитала, сколько человек. После чего на обороте записала количество человек. Считали согласно числу садоводов, внесенных в списки. Если у людей было несколько участков, то такие должны были несколько раз зарегистрироваться. Но таких в Товариществе два - три человека. После обозрения списка присутствовавших свидетель показала, что его писала лично она. Затем она подсчитала, сколько людей в списке, и огласила это. После началось собрание. Дальше вел собрание председатель собрания. Списки свидетель отдала Первушину В.М., который огласил, сколько человек прибыло на собрание. Свидетель же оглашала списки до начала собрания, а уже Первушин потом вторично на собрании. Его кандидатуру выдвинули и единогласно избрали. Голосовали поднятием рук, кто «за», против и воздержавшихся никого не было. Раз никого против и воздержавшихся не было, согласно списку все были за.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Первушин В.М. показал, что является членом садоводческого товарищества «Энергетик» с 1960 года. В мае 2009 года инициативная группа садоводов решила ДД.ММ.ГГГГ провести общее собрание Товарищества. Он входил в эту инициативную группу. Садоводы о собрании уведомлялись таким образом: чьи телефоны были известны, тому звонили. Он лично позвонил где-то 10 садоводам. Также развешивали объявления. Объявления развешивал кто-то из инициативной группы, свидетель не знает, кто. Развешивали где-то за две недели до собрания. Кто - то из инициативной группы ходил к Манелюк О.Ю. оповестить её о предстоящем собрании. В законе написано, что инициативная группа может провести внеочередное собрание, если собралось 2/3 членов товарищества. На собрание люди приходили с членскими книжками. Сидевшие за столом члены инициативной группы регистрировали пришедших людей. Списки составили, подсчитали количество людей. Согласно списку, их было 216 человек. Инициативная группа решала, что делать: открывать собрание или нет. Манелюк О.Ю. приглашали на собрание, так как она должна была его открывать, но она не пришла. И люди сказали открывать собрание свидетелю. Что он и сделал. Председателем собрания назначили ФИО19, а секретарем – «девочку». Поставили вопросы на собрание и разбирали каждый вопрос. Если не было никого против и воздержавшихся, считали согласно списку. Руки никто не считал. Подсчетом голосов занимались люди, составлявшие списки. Свидетель голоса не считал. Если у человека два участка, то, по мнению свидетеля, надо считать два голоса. Если у человека два участка, а он расписался за один, то это неправильно. Свидетель подтвердил, что на собрании голосуют члены садоводческого товарищества. Но настаивал, что если у человека два участка, то он должен расписаться дважды.
Судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами по делу. Все приобщенные к материалам дела письменные доказательства найдены судом удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости.
Экспертиз при производстве по делу не назначалось.
В части 1. статьи 57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом указанных требований, заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по поводу деятельности садоводческих товариществ, прав и обязанностей их членов регулируются специальным Законом № - ФЗ. Согласно части 1 ст. 18 этого Закона, членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Частью 2. статьи 19. Закона предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения.
Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Манелюк О.Ю. является собственником земельного участка по <адрес> в СТ «Энергетик» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из книжки садовода от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Манелюк О.Ю. является членом СТ «Энергетик». Из этой же книжки усматривается факт оплаты Манелюк О.Ю. членских взносов в Товарищество за период с 2005 года.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Манелюк О.Ю. обратилась в 2005 году за выдачей членской книжки, и она же оплачивала членские взносы с 2005 года. Из платежных квитанций к налоговым уведомлениям усматривается, что Манелюк О.Ю. оплачивала земельный налог за указанный земельный участок. Из абонентской книжки по расчетам за электроэнергию по договору следует, что она выписана на рассмотренный участок на имя Манелюк О.Ю., которая регулярно оплачивала потребленную электроэнергию. Из штампа в паспорте Манелюк О.Ю. усматривается, что она постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу расположения земельного участка. Из совокупности всех материалов дела с учетом исполнения Манелюк О.Ю. обязанностей председателя Товарищества следует непосредственное участие Манелюк О.Ю. в мероприятиях, проводимых Товариществом, в том числе общих собраниях.
С учетом таких обстоятельств суд делает вывод о том, что Манелюк О.Ю. соблюдены все законные условия для членства в Товариществе, и ею добросовестно выполнялись все обязанности члена Товарищества, предусмотренные Законом.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на наличие исправлений в членской книжке на имя Манелюк О.Ю. как на доказательство того обстоятельства, что Манелюк О.Ю. членом товарищества не являлась. Подобная ссылка опровергается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она лично выписывала членскую книжку Манелюк О.Ю., а внесение исправлений в книжку, выданную ранее на имя другого садовода, допускалось в связи с нехваткой бланков таких книжек. Внесение исправлений не свидетелем, а иным лицом, не является основанием для вывода о подложности членской книжки, поскольку не нарушает порядка ее выдачи. Также суд считает недостаточной ссылку представителя ответчика на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в период их работы Манелюк О.Ю. заявления о приеме ее в члены товарищества не подавала. ФИО9 прекратил исполнение обязанностей председателя в декабре 2005 года, ФИО10 прекратила исполнение обязанностей бухгалтера и секретаря в 2006 году. С учетом исполнения Манелюк О.Ю. обязанностей председателя в период с 2005 год по 2009 год и приобретения ею в этот период права собственности на земельный участок на территории товарищества, суд находит заслуживающим внимание утверждение представителя истца о том, что Манелюк О.Ю. подавалось указанное заявление, которое было приобщено к ее личному делу садовода. Суд учитывает при этом то обстоятельство, что это дело хранится в непрошитом виде у ответчика и действительно содержит в себе документы относительно земельного участка и личности Манелюк О.Ю. Отсюда судом делается вывод, что при наличии всех описанных обстоятельств, подтвержденных показаниями свидетелей и документами, отсутствие в материалах дела заявления Манелюк О.Ю. о приеме в члены товарищества само по себе не может служить доказательством того, что она такого членства не имела.
Учитывая изложенное, суд считает установленным членство Манелюк О.Ю. в СТ «Энергетик» на день проведения общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8 части 1 статьи 19 и частью 2. статьи 21 Закона № – ФЗ предусмотрено право члена садоводческого объединения обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены основания иска, и исковые требования им выдвигались как членом садоводческого объединения. В этой связи суд находит неотносимыми к делу ссылки ответчика на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ.
В число таких решений входило и избрание Манелюк О.Ю. председателем Товарищества. Представитель ответчика со ссылкой на это решение суда утверждала о невозможности обжалования Манелюк О.Ю. решений последующих общих собраний.
Подобное утверждение не основано на законе, поскольку право обжалования решений общих собраний садоводческого товарищества является неотъемлемым правом члена этого товарищества в силу закона и ограничению не подлежит.
По этой же причине суд находит неотносимым к делу выявленный факт различий в экземплярах протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Манелюк О.Ю. была назначена исполняющей обязанности председателя товарищества. К вопросу о членстве Манелюк О.Ю. в товариществе этот протокол отношения не имеет, сам по себе предметом настоящего спора не является. Более того, суд учитывает, что различия в указанном протоколе относятся к вопросу о размере целевого взноса на погашение задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, то есть к предмету настоящего спора отношения не имеют.
Частью 1. статьи 18 Закона № – ФЗ предусмотрено, что членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. То есть, вне зависимости от количества земельных участков, принадлежащих одному лицу, членство в садоводческом объединении возникает у него однократно.
Из протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Энергетик» усматривается, что оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок созыва и проведения общего собрания садоводческого объединения закреплен в статье 21 Закона №- ФЗ. В случае созыва общего собрания по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов садоводческого объединения такое собрание считается внеочередным.
Как следует из заявления «О требовании проведения общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов» от ДД.ММ.ГГГГ, оно было подано коллективом садоводов. В этой связи проведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании этого заявления общее собрание членов СТ «Энергетик» являлось внеочередным.
Абзацами вторым и шестым части 2. статьи 21 Закона № – ФЗ установлено, что правление садоводческого некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения рассмотреть указанные предложения и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. Таким образом, внеочередное общее собрание членов некоммерческого садоводческого объединения не может быть поведено менее чем через три недели со дня получения правлением объединения предложения о проведении такого собрания.
Из обжалуемого протокола № общего собрания СТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ и указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает несоблюдение сроков созыва собрания, закрепленных в Законе. Внеочередное общее собрание членов товарищества было проведено через 15 дней после внесения предложения о его проведении. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, Первушина В.М.
Подпунктом 2. части 3 статьи 22 Закона № – ФЗ закреплено полномочие правления садоводческого объединения на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении.
Из приказа № - ОТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Манелюк О.Ю. находилась в очередном трудовом отпуске с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом уведомлялись представители инициаторов проведения собрание, что усматривается из копии исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГ и из журнала исходящей корреспонденции СНТ «Энергетик» за 2009 год (запись №).
Факт осведомленности о нахождении Манелюк О.Ю. в очередном отпуске подтверждается показаниями свидетелей, входивших в число инициаторов собрания: ФИО20, ФИО17
Из указанного судом делается вывод об объективной невозможности принятия правлением СТ «Энергетик» решения относительно предложения о проведении общего собрания членов товарищества в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выхода из отпуска Манелюк О.Ю.
Такой вывод суд делает с учетом занятия Манелюк О.Ю. должности председателя правления товарищества и того обстоятельства, что ее голос составляет одну треть голосов членов правления товарищества.
Факт нахождения Манелюк О.Ю. в период очередного отпуска по месту жительства и наличия физической возможности появиться в месте проведения собрания не означает нахождения Манелюк О.Ю. при исполнении должностных обязанностей. Ссылки ответчика на такой факт являются несостоятельными.
В абзаце пятом части 2. статьи 21 Закона № – ФЗ закреплено, что отказ правления садоводческого некоммерческого объединения в удовлетворении предложения о проведении внеочередного общего собрания члены такого объединения могут обжаловать в суд. Возможности проведения внеочередного общего собрания членов объединения в случае отсутствия какого – либо решения правления по данному вопросу законом не предусмотрено. Ответчиком признается то обстоятельство, что никаких действий по обжалованию бездействия правления не предпринималось. Из указанного усматривается самоуправное проведение внеочередного общего собрания членов товарищества его инициаторами. Подобное проведение суд находит противоречащим закону.
Абзацами седьмым и десятым части 2 статьи 21 Закона №- ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения, аналогичные принятым на обжалуемом собрании, согласно этим положениям Закона, принимаются простым большинством голосов.
Таким образом, каждый член товарищества обладает одним голосом на собрании. Он может передать право голоса по доверенности. Однако увеличение количества голосов пропорционально количеству участков, находящихся у члена товарищества, противоречит закону.
Как следует из приложенных к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ списков присутствовавших, имеется ряд случаев неоднократного указания одних и тех же членов товарищества в качестве принимавших участие в голосовании.
К таковым относятся: ФИО21, <адрес> (оборотная сторона листа 6 списка, строки 32,41); Годило – ФИО22 <адрес>, и <адрес> (оборотная сторона листа 4 списка, строки 25,26); ФИО23 <адрес>,46 (оборотная сторона листа 4 списка, строки 30,31). Также из списков усматривается внесение в них одних и тех же членов товарищества дважды. К таковым относятся: ФИО24 <адрес> (строка 8 листа 2 списка и строка 78 оборотной стороны листа 1 списка); ФИО25, <адрес> (строка 21 листа 3 списка и строка 77 оборотной стороны листа 7). Факт неоднократного голосования одного и того же члена товарищества в зависимости от количества находящихся у него участков следует из показаний свидетелей ФИО11 и Первушина В.М.
Из строки 18 листа 6 списка усматривается указание в качестве голосовавшего на общем собрании садовода ФИО26, <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что указанный садовод приходится свидетелю отцом и длительное время находится на лечении в психиатрическом стационаре. Из договора между ФИО8 и ГУЗ «Краснодарская психиатрическая больница» об оказании платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что больной ФИО26 был помещен в психиатрический стационар сроком на один месяц на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что подобные договоры заключаются ежемесячно. Из рассмотренного судом делается вывод о внесении в список присутствовавших на общем собрании членов СТ «Энергетик» недостоверных сведений о составе присутствовавших.
Из показаний свидетелей ФИО11, Первушина В.М., ФИО17, ФИО15 следует, что подсчет голосов производился путем озвучивания числа лиц, присутствовавших на общем собрании согласно списку, поскольку голоса «против» и «воздержался» не подавались. В этой связи, с учетом выявленных фактов указания в качестве присутствовавших одних и тех же лиц дважды, неоднократного указания одних и тех же лиц в зависимости от количества участков, указания в списках отсутствовавших лиц суд считает невозможным сделать вывод о действительном количестве поданных голосов за принятые на собрании решения. По этой причине суд находит такие решения общего собрания членов товарищества недействительными.
Суд критически относится к показаниям перечисленных свидетелей относительно составления указанных списков и протокола общего собрания. В показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия о порядке составления списков присутствовавших, порядке регистрации прибывших на собрание.
Оценивая созыв и проведение общего собрания членов СТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания членов садоводческого объединения, отсутствие решение правления товарищества о проведении собрания, неисполнение порядка действий при отсутствии решения правления по данному вопросу, нарушение сроков уведомления о собрании, самоуправный характер его проведения, нарушения порядка голосования и подсчета голосов членов товарищества, внесение в списки голосовавших заведомо недостоверных сведений. Все эти обстоятельства приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований и недействительности решений общего собрания членов СТ «Энергетик».
Из протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этом собрании в числе прочих были приняты следующие решения: «признать незаконным преобразование с/т «Энергетик» в СНТ «Энергетик»» (пункт 3); «направить письмо на имя руководителя Роснедвижимости Краснодарского края о требовании не регистрировать на юридическое лицо СНТ «Энергетик» земельных документов юридического лица с/т «Энергетик», подтверждающее свое изначальное возникновение права на земельные площади» (пункт 5); «предложить Манелюк О.Ю. и бывшим членам правления возместить убытки, причиненные противоправными действиями. В случае отказа, возместить убытки с виновных лиц в судебном порядке» (пункт 7.). Из содержания этих решений усматривается, что ими затрагиваются имущественные интересы как каждого из членов товарищества (пункты 5 и 7), так и непосредственно Манелюк О.Ю. Учитывая это, довод представителя ответчика о том, что обжалуемыми решениями интересы Манелюк О.Ю. не нарушаются, судом отклоняются как несостоятельные.
Оценивая довод ответчика о том, что обращением Манелюк О.Ю. в суд совершено злоупотребление правом, суд отмечет следующее.
По смыслу статьи 10 ГК РФ, необходимым условием для признания действий лица злоупотреблением правом является их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Защита своих имущественных интересов признаком такой исключительности не обладает. Тот факт, что в результате удовлетворения исковых требований для каких – либо лиц наступят негативные последствия, сам по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 200 рублей.
При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из требований его законности и обоснованности, запрета выхода за пределы заявленных исковых требований, обязанности оценки доказательств в совокупности с учетом их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манелюк Ольги Юрьевны - удовлетворить.
Признать недействительными с момента принятия решения Общего собрания Садоводческого товарищества «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в пользу Манелюк Ольги Юрьевны судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: