Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
cудьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Людмилы Валентиновны к Букину Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Манина Л.В. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к Букину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной выше, холодной водой залил принадлежащее ей жилое помещение, в результате чего истице причинен материальный ущерб в размере 140214 рублей. Согласно отчету, проведенному «Агентством по оценке и экспертизе», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 114122 рубля, стоимость поврежденного имущества – 26092 рубля. Причиной залива явился срыв крана отсечки на стояке холодной воды в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ответчику, вина Букина Д.Л. установлена.
На основании изложенного Манина Л.В. просит взыскать с Букина Д.Д. в ее пользу материальный ущерб в размере 140214 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, из них: в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 4344, 28 рубля, в счет возмещения юридических услуг- 10000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика – 7000 рублей.
В судебном заседании Манина Л.В. и ее представитель по доверенности Касьяненко М.Н. уточнили исковые требования, также просили взыскать с ответчика стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Букина Д.Д., по доверенности Просветов И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. При этом пояснил, что отключающее устройство (кран на стояке холодной воды) относится к общему имуществу дома, обслуживание которого осуществляется ТСЖ «Солнечное», а не собственником, следовательно, ответственность за указанный кран несет ТСЖ «Солнечное», которое по договору взяло на себя обязанность выполнять за плату техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае отсутствует вина ответчика в причинении вреда истице, так как причиной затопления стало невыполнение обязанностей ТСЖ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Солнечное» Петухова Л.В. исковые требования Маниной Л.В. поддержала, в судебном заседании пояснила, что осуществление обслуживания и ремонта внутриквартирного оборудования производится на основании заявок лиц, эксплуатирующих квартиру. В журнале учета письменных заявок от жителей не зафиксировано ни одного обращения Букина Д.Д. по поводу ремонта кранов отсечки или другого сантехнического оборудования. Кроме того, Букин Д.Д. своевременно не подписал договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ТСЖ «Солнечное»
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 38,06 кв.м., в <адрес> принадлежит на праве собственности Маниной Л.В. (л.д. 5).
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <адрес> была залита. Затопление было вызвано срывом крана отсечки на стояке холодной воды в ванной комнате <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 6-9).
Как следует из справки ТСЖ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по указанному адресу является Букин Д.Д. (л.д. 39).
Согласно справке ТСЖ «Солнечное», после осмотра квартиры ответчика, слесарь-сантехник установил, что кран отсечки на отводе от стояка холодной воды не могло не сорвать, так как он протекал в течение длительного времени, в результате чего на кране образовался налет темного цвета. Кроме того, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик своевременно не подписал. Заявок на обследование и ремонт технического оборудования не подавал, что подтверждается журналом учета заявок от жителей (л.д. 53-54).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник Крапивкин А.Ф. пояснил суду, что о залитии квартиры Маниной ему сообщила председатель ТСЖ. Он перекрыл воду в доме. Где-то в 2 часов ночи приехал хозяин <адрес>. Вода в квартире стояла по щиколотку. Чтобы люди не были без воды, сантехник поставил заглушку и включил воду людям. Крапивкин снял кран и показал на сколько он окисленный, следовательно вода текла не один день. Хозяин пояснил Крапивкину, что уезжал на три дня. На второй или третий день приехал отец (Букин Дмитрий Дмитриевич) Крапивкин рассказал ему, что кран сочился не одну неделю. Сантехник ему заменил краны. Квартиру, которую затопило, он осматривал. Там были все стены мокрые и потолок, линолеум утепленный поднялся, отвалилась плитка. Это было на 14 этаже, сама вода дошла до 7,6-го этажа, но там она спустилась по нише, стенам, где стояк в ванных комнатах, поэтому там больших ущербов не было.
Из отчета «Агентства по оценке и экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ № У-202-10 следует, что стоимость восстановительных расходов по восстановлению отделки поврежденной квартиры истицы складывается из стоимости работ и стоимости новых материалов и составляет 114122 рубля; величина ущерба движимого имущества от затопления составляет 26092 рубля (л.д. 10-36; 68-94).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной оценочной экспертизы «Аналитического центра оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123809 рублей, в том числе работа – 95344 рубля, материалы – 28465 рублей. Действительная величина ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом движимого имущества, находящегося в квартире кухонного гарнитура и тумбочки для телевизора, составляет 132009 рублей (л.д. 151-164).
Таким образом, факт причинения ответчиком материального ущерба истице доказан и подтвержден материалами дела. Ссылки ответчика на то, что причиной затопления стало невыполнение обязанностей ТСЖ «Солнечное» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 41 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. «в» п. 40 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Кроме того, суду представлен на обозрение протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Солнечное», из решения которого следует, что собственники жилых помещений обязаны самостоятельно следить за техническим состоянием оборудования (в том числе общедолевого) внутри квартиры, обращаться в обслуживающую организацию (ТСЖ) по вопросам его обследования и ремонта. Заявки подавать в ТСЖ в письменном виде.
Таким образом, в судебном заседании установлено, на ответчике лежала обязанность в случае обнаружения неисправности обратиться с заявкой в управляющую компанию. Однако Букиным Д.Д. не был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, с заявками о ремонте кранов отсечки либо другого сантехнического оборудования в ТСЖ «Солнечное» он также не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что ТСЖ «Солнечное» осуществляет обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования (в том числе общедолевого) на основании заявок эксплуатирующих квартиру лиц, вина указанного ТСЖ в затоплении квартиры отсутствует. Следовательно, сумма возмещения материального ущерба в размере 132009 рублей подлежит взысканию с Букина Д.Д.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 344 рубля (л.д. 1), стоимость проведения оценки ООО «Агентство по оценке и экспертизе» - 7000 рублей (л.д. 38), стоимость проведения экспертизы ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» - 10000 рублей (л.д. 149-150), юридические услуги – 10000 рублей (квитанции ЛХ 193832, ЛХ 193831).
Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 31344 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Букина Дмитрия Дмитриевича в пользу Маниной Людмилы Валентиновны возмещение материального ущерба - 132009 (сто тридцать две тысячи девять) рублей, возмещение морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, возмещение судебных расходов – 31 344 (тридцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля, из них: государственная пошлина, оплаченная при подаче иска - 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля; стоимость проведения оценки - 7000 (семь тысяч) рублей, стоимость проведения экспертизы - 10000 (десять тысяч) рублей, юридические услуги – 10000 (десять тысяч) рублей.
Всего взыскать с Букина Дмитрия Дмитриевича в пользу Маниной Людмилы Валентиновны 165353 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>