К делу № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Капланского Бронислава Павловича о признании отказа администрации муниципального образования город Краснодар незаконным, признании жилого строения пригодным для проживания,
УСТАНОВИЛ:
Капланский Б.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар о пригодности для постоянного проживания жилого строения, общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар признать пригодным для постоянного проживания жилое строение общей площадью 67,0 кв.м..
В обоснование требований, ссылается на то, что является собственником земельного участка, площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для садоводства и жилого строения общей площадью 67,0 кв.м.. Жилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащее заявителю, было обследовано ГУП <адрес> проектным институтом «Крайжилкоммунпроект», которое выдало техническое заключение о том, что строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, и является жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Кроме того, строение соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании жилого строения по <адрес> пригодным для постоянного проживания, но получил отказ, в связи с тем, что садоводческое товарищество находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>. Просил суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар о пригодности для постоянного проживания жилого строения, общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, обязать администрацию муниципального образования <адрес> признать пригодным для постоянного проживания жилое строение общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования просил признать отказ администрации муниципального образования <адрес> о пригодности для постоянного проживания жилого строения, общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности незаконным, признать пригодным для постоянного проживания жилое строение общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенное на земельном участке в садоводческом товариществе «Мечта», <адрес>, принадлежащее на праве собственности Капланскому Брониславу Павловичу.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Садовская О.Б. против требований возражала, пояснила, что поскольку с/т «Мечта» расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи, с чем не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию.
Суд, выслушав, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании Капланский Б.П. является собственником земельного участка, площадью 526 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и жилого строения общей площадью 67,0 кв.м., жилой 29,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В материалах дела имеется технический паспорт на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому жилое строение имеет общую площадь 67,0 кв.м., жилую 29,0 кв.м. (л.д. 8-18).
Земельный участок стоит на кадастровом учете и ему присвоен, следующий кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 19).
Согласно техническому заключению ГУП «Крайжилкоммунпрект» строение литер «А», «а», «А1» по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», что позволяет считать жилое строение пригодным для постоянного проживания (л.д. 20-24). Кроме того, указанное строение соответствует требованиям ПУЭ, что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций строения ГУП «Крайжилкоммунпрект» №=1211 (л.д. 20-42), санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44).
Однако сообщением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю указано, что жилое строение, расположенное по <адрес>, с/т «Мечта» не может быть признано пригодным для постоянного проживания, так как с\т «Мечта» находится за пределами границ населенных пунктов Прикубанского внутригородского округа <адрес>.
Вместе с тем, в судебном заседании, представителем заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Краснодар, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с/т «Мечта» находится вне границ населенных пунктов.
Доводы заинтересованного лица о том, что с/т «Мечта» расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи, с чем не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности заявителя на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждает нахождение названного садоводческого товарищества в пределах муниципального образования город Краснодар. Указанные свидетельства никем не оспорены и не отменены.
В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями закона право пользования собственником принадлежащим ему недвижимым имуществом предполагает его право быть зарегистрированным в установленном порядке в принадлежащем ему доме, а также вселять в данное строение членов своей семьи.
Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что Капланским Б.П. представлены объективные доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о пригодности спорного строения для постоянного проживания, в связи, с чем у суда имеется достаточно правовых оснований для признания жилого строения пригодным для проживания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в признании жилого строения, общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Признать пригодным для постоянного проживания жилое строение общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенное на земельном участке в садоводческом товариществе «<адрес>, принадлежащего на праве собственности Капланскому Брониславу Павловичу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
К делу № – 1238 /11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Прикубанский районный суд <адрес> в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Капланского Бронислава Павловича о признании отказа администрации муниципального образования <адрес> незаконным, признании жилого строения пригодным для проживания,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в признании жилого строения, общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мечта», <адрес>.
Признать пригодным для постоянного проживания жилое строение общей площадью 67,0 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенное на земельном участке в садоводческом товариществе «Мечта», <адрес>, принадлежащего на праве собственности Капланскому Брониславу Павловичу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья