К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демтирова Николая Георгиевича, Панкратовой Любови Александровны к ООО «ГУК-Краснодар», МУ РЭП-34 о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демтиров Н.Г., Панкратова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», МУ РЭП-34о взыскании в пользу Демтирова Н.Г., причиненных убытков в размере 50075, 53руб., в пользу Панкратовой Л.А. сумму причиненных убытков в размере 3555,23руб., взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., взыскании расходов за составление оценки бытовой техники и проведения исследования в сумме 18 500 рублей, судебных расходов за составление иска и представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, за составление доверенности в сумме 800 рублей, а также о наложении штрафа на ответчика в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в силовом распределительном щите, расположенном в подъезде дома, находящегося по адресу: <адрес> произошло замыкание проводки, вызванное резким повышением напряжения, что привело в выходу из строя бытовой техники в квартирах №, №, при этом предохранители, находящиеся в поэтажных силовых щитах не сработали. В этот же день была вызвана аварийная энергослужба, которая зафиксировала факт аварии и подтвердила, что повышение напряжения было вызвано аварией в силовом щите подъезда. МУ РЭП-34 несет ответственность за надлежащее содержание электрощитов подъезда, на устное обращение к сотрудникам энергослужбы ОАО «НЭСК-Электросети» Филиал Краснодар- электросети о выдаче документа, подтверждающего факт аварии, им ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с требованием произвести ремонт щита и возместить причиненные убытки, однако им в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», где им была оказана помощь в организации проведения исследования и оценки бытовой техники. Согласно, акту №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа по результатам исследования и проведенной диагностики неисправной теле-, радиоаппаратуры установлено, что все дефекты возникли вследствие повышения максимально допустимого фазного напряжения, и нарушение ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Рыночная стоимость неисправной аппаратуры (видеомагнитофон, колонки, радиопроигрыватель, сетевой фильтр) в <адрес> учетом износа составляет — 3555,23руб. Рыночная стоимость неисправной аппаратуры (DVD плеер — 2 шт., телевизор — 3 шт., магнитола, монитор, микроволновая печь, компьютерные колонки, телевизионный тюнер, системный блок компьютера, радиотелефон — 2 шт., стиральная машинка) в <адрес> учетом износа составляет — 50075,03руб. Поскольку внесудебном порядке возместить, причиненные истцам убытки ответчик отказывается, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Демтирова Н.Г., истица Панкратова Л.А. требования поддержали, просили суд требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, в предшествующем судебном заседании против иска возражал, пояснил суду, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах возгорания, нет документального подтверждения аварии, произошедшей в силовом распределительном щите в <адрес> в <адрес>. В дом электроэнергию подает ОАО «НЭСК-электросети», но без участия ООО «ГУК-Краснодар» они не выезжают на аварийный объект и не производят никаких работ. В настоящее время, по договору, заключенному между ООО «ГУК-Краснодар» и МУ РЭП-34, <адрес> находится на обслуживании у МУ РЭП-34, от которого ни каких претензий не поступало.
Представитель ответчика МУ РЭП-34 в судебном заседании против иска возражала, пояснила суду, что ей ничего не известно об аварийной ситуации в силовом распределительном щите, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истцы не представили сведений о причинах возгорания, доказательств имеющейся аварии.
Представитель третьего лица ОАО «НЭСК-электросети» филиала «Краснодарэлектросеть» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать в пользу истцов ущерб с МУ РЭП-34, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений на трансформаторной подстанции ТП-718 от которой запитан жилой дом истцов, расположенный по адресу: <адрес> территориальном сетевом филиале не зафиксировано, то есть в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого филиала «Краснодарэлектросеть» технические инциденты, которые могли бы повлечь выход из строя бытовых приборов потребителей в указанный период отсутствуют. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы действительно обращались в аварийную службу ОАО «НЭСК-электросети», по факту аварии в силовом щите, по причине резкого повышения напряжения, и аварийная бригада выехала на место аварии для проверки линий электросетей в границах относящихся к ответственности электросетевого филиала «Краснодарэлектросеть». При обследовании места была обнаружена авария внутри щита и устранена по просьбе жильцов <адрес>.
Исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» в лице МУ РЭП-34. Внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных РУ, аппаратуры защиты от перенапряжения и контроля, общедомовых приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей, а также другого электрооборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и находится в управлении и эксплуатационной ответственности ООО «ГУК-Краснодар».
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Демтирова Н.Г. и Панкратовой Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора № о передаче в собственность <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демтиров Н.Г. является собственником вышеуказанной квартиры, а Панкратова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Панкратовой Л.А. на диспетчерскую АТС поступила заявка №, в связи с перепадом напряжения, сотрудники аварийно-технической службы ООО «Предприятие «Энергетик» произвели выезд по адресу: <адрес>, 11, 13; по приезду бригада АТС произвела замеры напряжения и сделала вывод, что устройство электроустановок соответствует правилам.
Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «НЭСК-электросети» филиала «Краснодарэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ в силовом распределительном щите, расположенном в подъезде дома, находящегося по адресу: <адрес> произошло замыкание проводки, вызванное резким повышением напряжения и выход из строя бытовой техники в квартирах №, №, что является доказательством произошедшей аварии внутри электрощита по причине скачка напряжения..
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в МУ РЭП № с предложением произвести осмотр бытовой техники в квартирах, понесших ущерб, составить акт и определить сумму материального ущерба жильцов в результате замыкания проводки.
ДД.ММ.ГГГГ МУ РЭП № в ответе № предложило предоставить документы, подтверждающие неисправность электротехники и обеспечить подключение энергоемкой техники в квартиры отдельным кабелем, согласно, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил эксплуатации электроустановок.
В соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НЭСК» филиалом «Краснодарэнергосбыт» и ООО «ГУК – Краснодар», предусмотрено, что поставщик обязуется продать электроэнергию в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. На основании приложения к договору энергоснабжения №, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> закреплен за РЭП 34.
Согласно договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУК- Краснодар» и МУ РЭП №, предусмотрено, что обслуживающая организация обязуется выполнить по заданию Управляющей организации работы по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно по <адрес>, предусмотренные планом-графиком работ.
На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУК- Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предусмотрено, что Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно содержать и осуществлять текущий ремонт общего имущества, а также договором установлено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.
Таким образом, суд считает, что МУ РЭП № несет ответственность за надлежащую эксплуатацию сетей, щитов, их ремонт и поддержание в исправном состоянии.
Согласно акта о результатах исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя теле-, радиоаппаратуры является существенное повышение фазного напряжения в квартирах 10 и 13 по адресу <адрес>, что является нарушением ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Рыночная стоимость неисправной аппаратуры (видеомагнитофон, колонки, радиопроигрыватель, сетевой фильтр) в <адрес> учетом износа составляет — 3555,23руб. Рыночная стоимость неисправной аппаратуры (DVD плеер — 2 шт., телевизор — 3 шт., магнитола, монитор, микроволновая печь, компьютерные колонки, телевизионный тюнер, системный блок компьютера, радиотелефон — 2 шт., стиральная машинка) в <адрес> учетом износа составляет — 50075,03руб.
Как показал суду допрошенный эксперт Бережной А.С.: при осмотре неисправной техники им было установлено, что бытовые приборы имеют ряд повреждений: вздутие конденсатора, обрыв первичной обмотки понижающего трансформатора, термическое повреждение элементов защиты и разрушение токоведущих проводников, что возникает вследствие превышения максимально допустимого фазного напряжения, то есть техника вышла из строя по причине скачка напряжения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае такая обязанность лежит на ООО «ГУК «Краснодар», поскольку между собственниками многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <адрес> и ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» заключен договор на управление названным многоквартирным жилым домом и на данной организации лежит обязанность оказывать предоставление услуг данному дому надлежащим образом, а также содержать электрощиты подъезда в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов Панкратовой Л.А. и Демтирова Н.Г. о возмещении им причиненных убытков, вызванных резким повышением напряжения, что привело к выходу из строя, принадлежащей им бытовой техники, следовательно, в пользу истицы Панкратовой Л.А. подлежит взысканию с ответчика МУ РЭП № сумма в размере 3555,23руб., а в пользу истца Демтирова Н.Г. сумма 50075,03руб. Суммы ущерба определены актом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара не надлежащего качества, не надлежащим образом оказанной услуги, причиненные потребителю убытки, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договора.
Суд полагает обоснованными требования истцов в части взыскания в их пользу с ответчика МУ РЭП № расходов в размере 18 500 рублей, понесенных ими за исследование неисправной теле-, радиоаппаратуры и оценку её рыночной стоимости с учетом её износа, согласно квитанций-договоров № и №.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика и причиненных нравственных страданий истцам, а именно ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по своевременному ремонту зданий, что привело к сбою в работе электрощита подъезда, тем самым, к выходу из строя всей бытовой техники в нескольких квартирах, при этом, ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований истцов о возмещении убытков во внесудебном порядке, заявленная ко взысканию сумма причиненного морального вреда в сумме 50 000руб. завышена и суд полагает взыскать таковую в пользу истцов Панкратовой Л.А. и Демтирова Н.Г. в размере 20 000руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований о взыскании причиненного материального вреда, так в пользу Панкратовой Л.А. подлежит взысканию сумма в размере 888 рублей 82 копейки, а в пользу Демтирова Н.Г. сумма в размере 12 518 рублей 88 копеек.
На основании договоров на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Краснодарской региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» и Панкратовой Л.А., Демтировым Н.Г., истцы уплатили 12 000руб. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает удовлетворить требования истцов о взыскании с МУ РЭП № судебных расходов, заявленную сумму ко взысканию суд считает необходимым снизить с 12 000руб. до 8 000руб., а также взыскать в их пользу расходы в сумме 800 рублей, за составление нотариальных доверенностей на представителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МУ РЭП № необходимо взыскать в пользу Демтирова Н.Г. сумму причиненного материального вреда в размере 50075,03руб., сумму штрафа в размере 12518,88руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., 400руб. за составление доверенности на представителя, 7 000руб., в качестве расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя, расходы понесенные за исследование неисправной теле-, радиоаппаратуры и оценку её рыночной стоимости с учетом износа в размере 17000руб. Итого общая сумма подлежащая взысканию с МУ РЭП № в пользу Демтирова Н.Г. — 96993,91руб.
С ответчика МУ РЭП № необходимо взыскать в пользу Панкратовой Л.А. сумму причиненного материального вреда в размере 3555,23руб., сумму штрафа в размере 888,82руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., 400руб. за составление доверенности на представителя, 1000 руб., в качестве расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя, расходы понесенные за исследование неисправной теле-, радиоаппаратуры и оценку её рыночной стоимости с учетом износа в размере 1 500руб. Итого общая сумма подлежащая взысканию с МУ РЭП № в пользу Панкратовой Л.А. — 33188,01руб.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика МУ РЭП № подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2502,25руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Демтирова Николая Георгиевича, Панкратовой Любови Александровны к МУ РЭП-34, УК ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, наложении штрафа и взыскании, понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить в части.
Взыскать с МУ РЭП № в пользу Панкратовой Любови Александровны 33 188 (тридцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 01 (одна) копейка.
Взыскать с МУ РЭП № в пользу Демтирова Николая Георгиевича 96 993 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 91 (девяносто одна) копейка.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с МУ РЭП № в доход государства сумму госпошлины в размере 2 502 (двух тысяч пятьсот двух) рублей 25 (двадцати пяти) копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Секретарь