К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Овсюченко Ольги Витальевны об обжаловании действия (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар,
УСТАНОВИЛ:
Овсюченко О.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, и жилого строения расположенных по адресу: <адрес>», <адрес>. При обращении в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском внутригородском округе <адрес> по вопросу регистрации по месту жительства, заявителю было разъяснено, что для проведения процедуры регистрации необходимо установить факт пригодности жилого строения, расположенного на садовом участке, для постоянного проживания. Жилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем заявительнице, было обследовано ООО «Юг-Дом», котором выдано техническое заключение о том, что строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, и является жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Кроме того, строение соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Овсюченко О.В. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ №, в связи с тем, что с\т «Медик» находится за пределами границ населенных пунктов муниципального образования. Заявительница считает отказ администрации муниципального образования <адрес> незаконным. Просила суд признать отказ администрации муниципального образования <адрес> о признании пригодным жилого строения для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> незаконным. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> повторно рассмотреть заявление о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лобода К.О. поддержала указанные в заявлении требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Садовская О.Б. против требований возражала, пояснила, что поскольку с/т «Медик» расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи, с чем не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию.
Суд, выслушав, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании Овсюченко О.В. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 3-4).
В материалах дела имеется технический паспорт на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому жилое строение имеет общую площадь 28,6 кв.м., жилую 15,1 кв.м. (л.д. 6-17).
Земельный участок стоит на кадастровом учете и ему присвоен, следующий кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 5).
Согласно техническому заключению ООО «ЮГ-ДОМ» строение литер «А», по адресу: <адрес>, с/т «Медик», <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», что позволяет считать жилое строение пригодным для постоянного проживания (л.д. 18-20). Кроме того, указанное строение соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности (сообщение отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.24.22-289 (л.д. 22), санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ3-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009, п.5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» (протокол радиационного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако сообщением администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, заявительнице указано, что жилое строение, расположенное по <адрес>, с/т «Медик» не может быть признано пригодным для постоянного проживания, так как с\т «Медик» находится за пределами границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>.
Вместе с тем, в судебном заседании, представителем заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес>, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с/т «Медик» находится вне границ населенных пунктов.
Доводы заинтересованного лица о том, что с/т «Медик» расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи, с чем не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности заявителя на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, что подтверждает нахождение названного садоводческого товарищества в пределах муниципального образования город Краснодар. Указанные свидетельства никем не оспорены и не отменены.
Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований заявительницы о признании отказа администрации муниципального образования города Краснодара в признании пригодным спорного жилого строения для постоянного проживания незаконным и обязании администрации муниципального образования города Краснодара повторно рассмотреть заявление о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ администрации муниципального образования город Краснодар о признании пригодным жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Медик», <адрес> для постоянного проживания - незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Судья