К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачёвой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенко Ларисы Григорьевны к Михневой Виктории Александровне, Король Анне Георгиевне, Байковской Ларисе Георгиевне о признании доверенности недействительной,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рыльщиковым Г.В. гражданке Михневой В.А. на право представления его интересов в суде.
В обоснование требований ссылается на то, что, на момент дачи доверенности адвокату Михневой В.А. Рыльщиков Г.В. не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, что подтверждается заключением комиссионной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в вязи с разрешением заявления супруги Рыльщикова Г.В. Савенко Л.Г. о признании Рыльщикова Г.В. недееспособным. В 2008 году по исковому заявлению, составленному Михневой В.А. судом разрешался спор о расторжении брака и разделе имущества, брак был расторгнут. Рыльщиков Г.В. не являлся в судебное заседание, Савенко была лишена возможности с ним общаться, так как его дочь не позволила им встречаться. При ознакомлении с материалами дела истица узнала о доверенности на имя Михневой и стала её оспаривать. Рыльщиков В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчицы Король А.Г., Байковская Л.Г. из корыстных побуждений пытаются лишить её права на наследство.
В судебном заседании ответчица Михнева В.А., она же представитель по доверенностям Король А.Г., Байковской Л.Г. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как место жительства, Михневой В.А.- ответчицы находится на территории подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, ответчиков Король А.Г., Байковской А.Г. на территории подсудности Первомайского районного суда <адрес>.
Представитель истицы по доверенности Чапанов Р.А. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчица Михнева В.А., зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта.
Кроме того, соответчицы по настоящему делу Байковская Л.Г. и Король А.Г., зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями доверенностей, выданных Михневой В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Таким образом, настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению по существу по месту проживания большинства соответчиков в Первомайском районном суде <адрес>.
Учитывая установленное в судебном заседании, суд считает необходимым передать дело в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения, поскольку в соответствии с п.3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается.
На основании изложенного, ст. 47 Конституции РФ и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Савенко Ларисы Григорьевны к Михневой Виктории Александровне, Король Анне Георгиевне, Байковской Ларисе Георгиевне о признании доверенности недействительной, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья