Решение об оспаривании требований

Дело№2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

представителя заявителя Веревкина И.В.,

представителя ИФНС № по г. Краснодару Порчанко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Левина Евгения Анатольевича об оспаривании требования ИФНС № по <адрес> об уплате пеней,

УСТАНОВИЛ:

Левин Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования ИФНС № по <адрес> № об уплате пеней, ссылаясь на то, что данное требование не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Левина Е.А. поддержал требования, изложенные в заявлении ранее и дополнительно просил суд обязать налоговую инспекцию исключить данные о недоимке по ЕСН в размере 2023 руб. из лицевого счета налогоплательщика Левина Е.А.

Представитель ИФНС № по <адрес> возражала против удовлетворения заявления Левина Е.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление Левина Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ИФНС № по <адрес> направила в адрес Левина Е.А. требование № об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по Единому социальному налогу за 2007 год.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 137, 138 НКРФ, ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени. Согласно положениям п. 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом, в силу положений п. 4 указанной статьи, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Являясь первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов и пени, требование об уплате налога, в силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должно гарантировать налогоплательщику право на полную информацию о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Содержащиеся в требовании налогового органа сведения являются оспариванием его имущественных прав налогоплательщика, которые закреплены в ст. 21 НК РФ, поэтому заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об обжаловании требования налоговой инспекции (ненормативного акта).

Налоговый орган направил Левину Е.А. требование №№ 88410, в котором предлагал уплатить пени по Единому социальному налогу в размере 52,32руб.

Оценив указанные требования, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 69, 75 НК РФ, поэтому подлежит признанию недействительным.

Довод налоговой инспекции о наличии недоимки по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 2023 руб. на которую начислена пеня, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «Осудебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Левин Е.А. является членом коллегии адвокатов «Правовой центр "Дело"». Коллегия адвокатов в соответствии с п. 6 ст. 244 НК РФ осуществляет исчисление и уплату ЕСН с доходов адвокатов, в том числе Левина Е.А. Обязанность по уплате ЕСН за Левина Е.А. исполнена Коллегией адвокатов в полном объеме, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левина Е.А. отсутствует. Само открытие лицевого счета по ЕСН в отношении Левина Е.А. противоречит положениям п.п. 13 и 14 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 244 НК РФ, поскольку он не создавал адвокатский кабинет и не может быть самостоятельным плательщиком ЕСН.

В деле № участвовали те же лица (Левин Е.А. и ИФНС № по г.Краснодару), что в данном деле, поэтому обстоятельства установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении данного дела.

Отсутствие задолженности по ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет за 2007год также подтверждается платежными поручениями:

Налоговая инспекция подтверждает, что сумма исчисленного налога по декларации за 2007 год составила 41 276 руб. С учетом уплаты 43066 руб. задолженность за 2007 г. по ЕСН в Федеральный бюджет у Левина Е.А. отсутствует, на ДД.ММ.ГГГГ имела место переплата 1790 руб.

Поскольку у Левина Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность по ЕСН, налоговый орган необоснованно начислил пени (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признавая требование незаконным, суд также учитывает, что в требовании налоговым органом в графе «основания взимания налогов» не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налоги и пени по ним и основания взимания ЕСН, несмотря на прямое указание, содержащееся в ст. 69 НК РФ. А без указанных данных определить, был ли налоговым органом соблюден срок для направления требования по уплате перечисленных в нем пеней по ЕСН, не представляется возможным.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего заявитель не имел возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование налоговой инспекции № подлежит признанию незаконным, т.к. не соответствует положениям ст.ст.69 и 75 НК РФ и оспаривают имущественные права ЛевинаЕ.А.

Ранее Прикубанский районный суд <адрес> уже признавал недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> №№ 37935, 42730, 41552 о необходимости уплаты 276,36 руб. пени по ЕСН (решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако налоговая инспекция продолжает выставлять требования, что вынуждает Левина Е.А. обращаться в суд за признанием нового требования недействительным.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных дел и рамках настоящего дела, и в целях защиты и восстановления прав Левина Е.А. как налогоплательщика (исключение необходимости последующего оспаривания новых требований о взыскании пени на эту же недоимку (2023 руб. ЕСН в Федеральный бюджет)), суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию исключить данные о недоимке по ЕСН в размере 2023 руб. из лицевого счета налогоплательщика Левина Е.А.

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 21, 69, 75, 137, 138 НК РФ, ст.ст. 3, 14, 57, 194-198, 254, 255 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Левина Евгения Анатольевича об оспаривании требования ИФНС № по г. Краснодару об уплате пеней- удовлетворить.

Признать незаконными требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару № на сумму 52,32 руб.

Обязать ИФНС № по г. Краснодару исключить данные о недоимке по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 2 023 руб. из лицевого счета Левина Е.А.

Решение может быть обжаловано через Прикубанский районный суд г. Краснодара в Краснодарский краевой суд в 10 дней.

Председательствующий