Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладатовой Светланы Петровны к Михаилиди Олегу Роландовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление Аладатовой С.П. к Михаилиди О.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Михаилиди О.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, признав ДТП страховым случаем, перечислила на счет истца 120 000 рублей, выполнив возложенные на него законодательством об ОСАГО обязательства и исчерпав свой лимит ответственности. Вместе с тем, согласно проведенной истицей независимой оценке, размер причиненного ее автомобилю ущерба составляет 260 554 рубля.
Истица полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, на основании чего просит взыскать с Михаилиди О.Р. 140554 рубля. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в сумме 14443,45 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на телеграф в размере 690,35 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей.
Представитель истца по доверенности Праведников В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 554 рубля, а также расходы на разборку автомобиля для оценки в размере 3 180 рублей, расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 4011,08 рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменений.
Истица Аладатова С.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Михаилиди О.Р., представитель ответчика по доверенности Ковтюх А.В. в судебном заседании признали исковые требования в части материального ущерба в размере 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать. Также заявили ходатайство о признании проведенной повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как при проведении как первичной, так и повторной экспертиз, использовались идентичные способы экспертных исследований с использованием идентичных источников информации, вследствие чего эксперты пришли к аналогичным выводам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу (л.д. 5), получил значительные повреждения, не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле материалами об административном правонарушении (л.д. 6-7). Постановлением <адрес> Михаилиди О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», вследствие чего в счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей (л.д. 8). В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истцом была проведена независимая экспертиза. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Рубин М.Р., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 236794 рублей, утрата товарной стоимости – 23760 рублей (л.д. 20-100, 112-195).
Судом была назначена судебная автооценочная экспертиза (л.д. 195, 215-218). Из заключения эксперта независимой экспертной компании ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный номер № составляет 228702, 56 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 229406 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 84696, 12 рублей (л.д. 222-235).
В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 247, 254-256).
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ДЭУ Матиз, государственный номер № составляет 236508, 65 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 203996, 80 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 47897 рублей (л.д. 259-324).
Суд критически оценивает требования ответчика о признании заключения проведенной экспертизы недопустимым доказательством. Экспертиза, поведенная ООО «Центр экспертизы управлению собственностью - Юг» проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение указанной экспертизы.
В судебном заседании суд обозрел копию договора купли-продажи автомобиля ДЭУ Матиз, государственный номер №, из которого следует, что годные остатки данного транспортного средства были проданы истцом за 50000 рублей.
Таким, образом, с учетом того, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству, был частично возмещён ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей, годные остатки автомобиля были проданы за 50000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 235085,44 – 120000 – 50 000 = 65085, 44 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В материалах дела имеются квитанция об оплате оценки в сумме 14443,45 рублей (л.д. 14, 354); квитанции, подтверждающие понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей (л.д. 19); квитанции об оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 17-18); расходы на телеграф в размере 690 рублей 35 копеек (л.д. 16); квитанции, подтверждающие расходы по транспортировке (эвакуации) автомобиля в размере 1 800 рублей (л.д. 9-10); расходы на разборку автомобиля для оценки в сумме 3 180 рублей (л.д. 352-353); квитанция, подтверждающая расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 351).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 52 613, 80 рублей.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2153 рубля, таким образом, с Михаилиди О.Р. надлежит взыскать судебные расходы в размере 52613,80 рублей + 2153 = 54 766 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аладатовой Светланы Петровны к Михаилиди Олегу Роландовичу о взыскании суммы материального ущерба частично удовлетворить.
Взыскать с Михаилиди Олега Роландовича в пользу Аладатовой Светланы Петровны сумму материального ущерба в размере 65085 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 44 копеек.
Взыскать с Михаилиди Олега Роландовича в пользу Аладатовой Светланы Петровны судебные расходы в размере 54766 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 72 копеек, из них: оплата оценки поврежденного транспортного средства - 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 45 копеек; расходы по оформлению доверенности – 500 (пятьсот) рублей; оплата юридических услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на телеграф - 690 (шестьсот девяносто) рублей 35 копеек; транспортировка (эвакуация) автомобиля - 1800 (тысяча восемьсот) рублей; разборка автомобиля для оценки - 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей; оплата проведенной по делу судебной экспертизы - 12000 (двенадцать тысяч) рублей; госпошлину в сумме 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля
Всего взыскать с Михаилиди Олега Роландовича в пользу Аладатовой Светланы Петровны 119851 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я