К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российский Стройсервис», Саруханяну Домину Дивиновичу о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Южно-Российский Стройсервис», Саруханяну Д.Д. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Южно-Российский Стройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно условиям указанного договора ООО "Новая лизинговая компания" в соответствии с заявкой ООО «Южно-Российский Стройсервис» приобрело в собственность и передало ответчику на 36 месяцев во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность предмет лизинга - самосвал IVECO LING YE NJ 3250 DBWI. Акт сдачи-приемки предмета лизинга был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору лизинга, исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.4.4 приложения № к договору лизинга ООО «Южно-Российский Стройсервис» взял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между ООО «Новая лизинговая компания» и Сарухяном Д.Д. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Южно-Российский Стройсервис». ООО «Южно-Российский Стройсервис» обязательства по уплате лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом, о чем ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности, однако данные требования исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору финансовой аренды в размере 374540 рублей в солидарном порядке. Также взыскать с ООО «Южно-Российский Стройсервис» предмет залога - станок для гибки арматуры, 2007 года выпуска; вагоны-бытовки, 2007 года выпуска в количестве трех штук, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 945 рублей 41 копеек солидарно.
В ходе слушания дела представитель истца по доверенности Статовая Е.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «Новая лизинговая компания» денежные средства по договору финансовой аренды в размере 374540 рублей, из них: 56729 рублей 57 копеек - задолженность по уплате лизинговых платежей, 317811 рублей 22 копейки - пеня. Обратить взыскание в пределах 385486 рублей 20 коп. на заложенное имущество ООО «Южно-Российский Стройсервис»: станок для гибки арматуры, 2007 года выпуска, марка, модель СГА-40, залоговой стоимостью 44000 рублей; вагон-бытовку, 2007 года выпуска, 6*2,4, залоговой стоимостью 53250 рублей; вагон бытовку, 2007 года выпуска, 6*3, залоговой стоимость. 57750 рублей; вагон-бытовку, 2007 года выпуска, 5*2,4, залоговой стоимостью 45000 рублей, установив продажную первоначальную стоимость в размере залоговой. Взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 945 рублей 41 копеек солидарно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Статовая Е.В. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Южно-Российский Стройсервис» по доверенности Евдокимов Ю.В. в судебное заседание явился. Однако в судебном заседании было установлено, что доверенность, выданная ООО «Южно-Российский Стройсервис» Евдокимову Ю.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ истекла, а новой доверенности Евдокимов Ю.В. не представил.
Соответчик Саруханян Д.В., одновременно являющийся директором ООО «Южно-Российский Стройсервис», в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие юриста Евдокимова Ю.В., также не возражал против взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 47462 рубля 05 копеек, в остальной части исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Шейкину Л.И., Айвазян А.А., исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Южно-Российский Стройсервис» в лице директора Саруханяна Д.Д. Согласно условиям договора истец приобрел в собственность и передал ответчику на 36 месяцев во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность предмет лизинга- самосвал IVECO LING YE NJ 3250 DBWI (л.д. 10-11). Как следует из приложения № к указанному договору, на основании акта сдачи-приемки предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южно-Российский Стройсервис» принял грузовой самосвал IVECO LING YE NJ 3250 DBWI (л.д. 23).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.
Как следует из п. 3.4.4 приложения № к указанному договору (л.д. 12-19), ООО «Южно-Российский Стройсервис» обязалось своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей (л.д. 22).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем истцом неоднократно направлялись требования о необходимости погашения задолженности (л.д. 6-7).
Указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шейкина Л.И., являющаяся региональным директором ООО «Новая лизинговая компания», пояснила следующее. Оплата ответчиком производилась не своевременно, задолженность росла. В январе 2010г. была произведена частичная оплата, после чего задолженность составила 56729, 57 рублей. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, по договору лизинга идет пеня (л.д. 107).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Айвазян А.А. показал, что самосвал, на котором он работал, был изъят. При этом пояснить, кем именно было изъято транспортное средство, не смог (л.д. 117-121).
Однако, в соответствии с п. 8.6 приложения № к договору финансовой аренды, если лизингополучатель не платит в сроки и в размере, предусмотренном графиком выплаты лизинговых платежей, или не вносит какие-либо иные платежи, в соответствии с договором, а также если он не выполняет все или отдельные условия договора, лизингодатель имеет право наряду с иными мерами изъять предмет лизинга (л.д. 17).
Таким образом, суд полагает, что ссылки ответчика на то, что предмет лизинга был изъят из их пользования, несостоятельны. Кроме того, из расчета задолженности, представленного суду следует, что нарушение графика выплат лизинговых платежей производилось ответчиком с января 2009г. (л.д. 3-4), доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по финансовому договору между ООО «Новая лизинговая компания» и Саруханяном Д.Д., был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Южно-Российский Стройсервис» обязательств по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник (л.д. 33-35).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2139710,28 рублей (начислено платежей) – 2082980, 71 рублей (оплачено) = 56729, 57 рублей (л.д. 90-92).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 56729, 57 рублей солидарно.
В соответствии с п. 8.2 приложения № к договору лизинга, в случае просрочки внесения платежей или неполной их оплаты, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем возникновения просрочки, и длится до момента полного погашения просроченного лизингового платежа (л.д. 17).
Из представленного истцом расчета следует, что в соответствии с условиями лизингового договора сумма пени составляет 317811, 22 рубля (л.д. 1).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд полагает возможным, с учетом суммы, подлежащей взысканию, снизить размер пени до 56729, 57 рублей, взыскав ее с ответчиков солидарно.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору, ООО «Новая лизинговая компания» был заключен договор залога 943\2008-З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южно-Российский Стройсервис». Согласно указанному договору залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: станок для гибки арматуры 2007года выпуска, вагоны-бытовки (3 шт.), 2007 года выпуска. В соответствии с п. 1.2 данного договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 200000 рублей. В соответствии с п. 4.4.4. указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору финансовой аренды, залогодатель имеет право потребовать от должника досрочного исполнения обязательств и\или обратить взыскание на предмет залога (л.д. 30).
В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию (56729, 57 х 2 = 113459, 14 рублей), суд считает необходимым обратить взыскание на следующие предметы залога:
- станок для гибки арматуры; марка, модель – СГА-40, год изготовления – 2007;
- вагон-бытовку 6х2,4, год изготовления – 2007;
- вагон-бытовку 6х3, год изготовления – 2007.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 3469 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российский Стройсервис», Саруханяну Домину Дивиновичу о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российский Стройсервис», Саруханяна Домина Дивиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» сумму в размере 116 928 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек солидарно, из них: 56729 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 57 копеек – сумма основного долга; 56729 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 57 копеек – пеня; 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Южно-Российский Стройсервис»:
- станок для гибки арматуры; марка, модель – СГА-40, год изготовления – 2007;
- вагон-бытовку 6х2,4, год изготовления – 2007;
- вагон-бытовку 6х3, год изготовления – 2007.
Установить первоначальную продажную стоимость в размере залоговой.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>