Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего Чермит З.А.,
с участием представителя прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ким Н.В.,
при секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дардак Сергея Викторовича к ОАО «Кубаньдорблагоустройство», МУ «Служба заказчика», Управление дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дардак С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кубаньдорблагоустройство» дорожно ремонтное управление (Дорожное хозяйство и благоустройство), МУ «Служба заказчика», Управление дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 159 рублей 90 копеек, суммы материального ущерба в размере 140 465 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании стоимости санаторно-курортного лечения продолжительностью 24 дня в размере 59 280 рублей из расчета стоимости одного дня — 2 470 рублей, а также судебные расходы, понесенные им по оплате пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 4 252 рублей.
Свои требования истец Дардак С.В. мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, управляя мотоциклом «Кавасаки Вулкан», г/н №, он попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Когда он проехал перекресток с <адрес>, он продолжил движение, скорость составила 40 км, примерно на удаление около 20 м. впереди от него ехал попутный транспорт, когда он проехал угол дома № ё4, то примерно на удалении 10-13 метров увидел перед собой яму, которая ранее сливалась с общим полотном дороги, он применил торможение и попытался объехать яму, при этом переднее колесо попало в другую яму на проезжей части, его понесло юзом, из-за чего произошло опрокидывание мотоцикла, он упал и еще скользил несколько метров по проезжей части на левом боку, после остановки мотоцикла он оказался сзади, самостоятельно подняться не смог, ему оказали помощь очевидцы, которые тоже вызвали скорую помощь и ГАИ, при этом на голове у него был одет шлем, на теле защитная мотоциклетная куртка, погода была ясная, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. В связи с полученными травмами в результате ДТП машиной скорой помощи он был доставлен в травматологический пункт ГКБ № г. Краснодара с жалобами на боль в левом плече и в пальце правой стопы. Согласно, справке, выданной врачом травматологического пункта ГКБ № г. Краснодара ему установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча и закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения. Заключением судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, поставленный врачом травматологического пункта ГКБ № г. Краснодара, полностью подтвердился, также в заключении указано, что все вышеуказанные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С момента ДТП и по настоящее время он проходит лечение, принимает лекарственные препараты, а именно, им приобретено обезболивающее на сумму 2 676 рублей 90 копеек, витамины с высоким содержанием кальция, необходимым для срастания костей на сумму 7 983 рублей, а также бандаж на плечевой сустав на сумму 1 500 рублей. Согласно, протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части находятся две ямы на расстоянии друг от друга, одна яма размером 20х30 см., глубиной 8 см., другая яма 60х50 см., глубиной 12 см. Участок дороги где произошло ДТП находится в обслуживании ОАО «Кубаньдорблагоустройство» и МУ «Служба заказчика», в связи с чем, считает, что весь причиненный материальный ущерб, компенсация морального и судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков
Представитель истца Дардак С.В., по доверенности — Приходько Н.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Кубаньдорблагоустройство», по доверенности — Карташов М.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что данное ДТП произошло на участке автомобильной дороги, находящейся в пределах муниципального образования город Краснодар, собственником данных дорог, является администрация муниципального образования город Краснодар, именно, собственник в силу действующего законодательства, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этих целях и в целях разграничения функций заказчика и подрядчика в муниципальном дорожно-мостовом хозяйстве и внешнем благоустройстве, было создано МУ «Служба Заказчика», все дороги города были переданы в хозяйственное ведение МУ «Служба Заказчика», в связи с чем, иск Дардак С.В. к ОАО «КДБ» удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика Управления дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар Решетова Ж.М. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, в котором Управление просит в иске Дардак С.В. отказать, ссылаясь на то, что вопросами дорожного ремонта в городе Краснодаре занимается МУ «Служба Заказчика», поскольку приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства» в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, в том числе и автомобильная автодорога по <адрес>, которая находится на балансе МУ «Служба Заказчика». На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между МУ «Служба Заказчика» и ОАО «КДБ», последнее осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети города, в том числе и на улице, на которой произошло ДТП, в связи с чем, на момент совершения ДТП ответственным за содержанием улично-дорожной сети являлось ОАО «КДБ».
Представитель ответчика МУ «Служба Заказчика» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв МУ «Служба Заказчика» на иск Дардак С.В., согласно, которому с ОАО «КДБ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого названное общество, являясь подрядчиком обязано выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. ДТП было совершено в период действия указанного контракта, таким образом МУ «Служба Заказчика» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как подрядчик, в момент действия контракта несет ответственность за состояние дорог и за качество выполняемых работ по устранению выбоин (ям) на проезжей части и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ходе выполнения работ. Также, просят суд, учитывать тот факт, что истец владелец мотоцикла «Кавасаки Вулкан», который в свою очередь является источником повышенной опасности, как для него самого, так и для окружающих, для управления мототехникой необходим отличный опыт и стаж управления, однако, стаж вождения мотоциклом истца составляет около года, читают, что данного срока не достаточно для безопасного управления мотоциклом, согласно, пояснениям истца, погода в момент совершения ДТП была ясная, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, поэтому у Дардак С.В. имелась возможность избежать опрокидывание мотоцикла, при этом, скорость мотоцикла была не более 40 км., если бы указанная скорость соответствовала действительности то мотоцикл при сухом асфальте, хорошей видимости и исправной тормозной системой удалось бы остановить, в виду чего, считают, что ДТП произошло из-за малого опыта вождения и бездействия самого потерпевшего, на основании чего просят в иске отказть, данный отзыв рассмотреть в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара - Ким Н.В. в судебном заседании полагает, что исковые требования Дардак С.В. подлежат частичному удовлетворению, полагает, что, в части требований о взыскании денежных средств которые были потрачены на лекарства фирмы «Амвей» необходимо отказать, поскольку из представленных документов не ясно, для чего таковое предназначалось, требования о компенсации морального вреда полагает подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца не возражает.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Кубаньдорблагоустройство» и представителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Кавасаки Вулкан», г/н 4979КН 23, под управлением водителя Дардак С.В., а именно, последним был осуществлен наезд на препятствие, которыми явились выбоины на проезжей части: одна длиной 0,2 метра и шириной 0,3 метра, глубиной 8 сантиметров, а другая длиной 0,6 метра и шириной 0,5 метра, глубиной 12 сантиметров.
Данный факт подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию: справкою от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 года, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см.
Согласно, мт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наступившим вредом.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Владельцем улично-дорожной сети города является муниципальное образование город Краснодар.
По правилам пункта 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержания установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вопросами дорожного ремонта в городе Краснодаре занимается МУ «Служба Заказчика». Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба Заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, в том числе и автомобильная дорога по <адрес>, которая находится на балансе МУ «Служба Заказчика», что не отрицается названным учреждением.
В соответствии с п. 6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской думы Краснодара от 19.04.2007 года № 22п.8 — содержание территорий общего пользования муниципального образования город Краснодар осуществляют администрация муниципального образования город Краснодар, её территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах, предусмотренных на эти цели в местном бюджете средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КДБ» и МУ «Служба Заказчика» был заключен муниципальный контракт № — на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ОАО «КДБ» приняло на себя обязательства по заданию МУ «Служба Заказчика» выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара во втором квартале 2010 года, в соответствии со сметой. Ответчиком МУ «Служба Заказчика» не представлено суду доказательств тому, что ОАО «КДБ» было указано на строго определенные участки ремонта дороги (по <адрес> напротив <адрес>), в том числе суду не представлен дефектный акт, в котором бы были определены границы дорожного полотна для ремонта и количество нуждающихся в ремонте ям (выбоин). Таким образом, по смыслу представленного контракта, следует, что таковой не свидетельствует передачу ОАО «КДБ» ответственности за содержание улично-дорожной сети, а свидетельствует лишь о том, что ОАО «КДБ» в пределах своих полномочий и в пределах сумм установленных сметой, обеспечивает исполнение МУ «Служба Заказчика» своих обязанностей по содержанию дорог и соответствия их установленным нормам и правилам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей обеспечение соответствие дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является МУ «Служба Заказчика» и полагает названное учреждение надлежащим ответчиком по иску Дардак С.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что стоимость затрат на восстановление мотоцикла Кавасаки ЕN 500СВF г/н № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз») с учетом его износа составляет 140 465 рублей 84 копеек. Данные требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку таковые подтверждаются надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, как следует, из представленной суду справки, выданной врачом травматологического пункта ГКБ № истцу Дардак С.В. был установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча и закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения. Заключением судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, поставленный врачом травматологического пункта ГКБ № г. Краснодара, полностью подтвердился, также в заключении указано, что все вышеуказанные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 12 159 рублей 90 копеек, однако, суд полагает, подтвержденными расходы лишь на сумму 3 999 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ — медикаменты кетонал на сумму 1235 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ — бандаж на плечевой сустав на сумму 1500 рублей; товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 рублей; товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ медикаменты на сумму 638 рублей), требования о взыскании остальной части расходов на лекарственные препараты, понесенных истцом суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств целесообразности и необходимости приобретения остальной части препаратов, указанных в копиях чеков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения продолжительностью 24 дня в размере 59 280 рублей, из расчета стоимости одного дня — 2 470 рублей. Суду представлена санаторно-курортная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с правом проходить лечение в санаторно-курортных организациях г. Горячий ключ. Права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения истец не имеет. Стоимость проживания на человека в сутки в санаторно-курортных организациях г. Горячий ключ, в лечебный профиль которых входит, в частности заболевания костно-мышечной системы, органов движения, а именно: санаторий «звездочка» - 1-местный номер 2 470 рублей, санаторий Изумрудный 1-но местный номер — 3 500 рублей, о чем суду представлены соответствующие доказательства.
Согласно, ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.
В силу ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
По смыслу названных норм права следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий, если: потерпевший нуждается в такой помощи (уходе); потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляет лечащий врач и заведующий отделением лечебно-профилактического учреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно санаторно-курортной карте № от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в таком лечении по последствиям полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения истец не имеет, требования Дардак С.В. о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения продолжительностью 24 дня в размере 59 280 рублей, из расчета стоимости одного дня — 2 470 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом Дардак С.В. заявлены ко взысканию требования о компенсации, причиненного ему морального вреда, который им оценен в сумме 300 000 рублей, обосновывая, данные требования тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в причинении его здоровью тяжкого вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика Максимова Е.И. и степени физических (согласно, представленным суду отчету истцам причинен средний тяжести вред здоровью) и нравственных страданий истца, требования о компенсации морального вреда завышены и подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ «Служба Заказчика» в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 4 252 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дардак Сергея Викторовича к ОАО «Кубаньдорблагоустройство» дорожно ремонтное управление (Дорожное хозяйство и благоустройство), МУ «Служба заказчика», Управление дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — удовлетворить в части.
Взыскать с МУ «Служба заказчика» в пользу Дардак Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки Вулкан», г/н № в размере 140 465 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, расходы на лечение в сумме 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 59 280 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: