К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Карасевой Л.Г.
при секретаре: Керимовой Р.А.
с участием представителя истца - Завгороднего В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Гнатюк Г.В.по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова Виктора Петровича к Управлению социальной защиты населения по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Рудов В.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (УСНЗ), в котором просит взыскать с ответчика единовременно за счет федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101348,09 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Завгородний В.В. исковые требование изменили, уменьшив сумму взыскания до 83910 руб. 56 коп. В остальной части поддержали исковые требования и настаивают на их полном удовлетворении.
В обоснование искового требования пояснили, что Рудов В.П. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Как установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Управление социальной защиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему денежные средства с 2000 по 2006 год, т.к. не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у истца за каждый месяц образовалась задолженность в виде неоплаченной суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ).
Указанным решением суда с должника взысканы недовыплаченные суммы в размере 271333руб.80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 8703.84 руб., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Ответчик не производил добровольно индексацию, в результате чего истец ежемесячно не доплачивались определенные суммы. Недополученные суммы за период с 2000г. по дату принятия судом решения в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу существенного имущественного вреда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. суд вправе удовлетворить их требование об индексации названных сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно составленного им расчета за счет инфляционных процессов и отказом в индексации ежемесячных выплат в ВВЗ причиненные истцу убытки составили 83910руб.56 коп., которые он просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара - Гнатюк Н.В. иск не признала и суду пояснила, что Рудову В.П., как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячно выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью на основании ст.14 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Считает доводы истца о том, что ему выплачивались суммы в возмещение вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом, противоречащим обстоятельствам дела. Управление социальной защиты населения индексировало суммы возмещения вреда здоровью в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. С 01.01.2001г. на основании ФЗ-122 от 07.08.2000г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» и ФЗ-82 от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда сумма возмещения вреда была проиндексирована в 1,2 раза ( исходя из базовой суммы 100 руб.).
Федеральным законом от 12.02.2001г. №5» О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15.02.2001г. установлены твердые размеры суммы возмещения вреда и сохранен ранее установленный на 15.02.2001г. размер возмещения вреда, если он оказался выше твердого размера. Поскольку истец на 15.02.2001г. получал сумму в возмещение вреда в размере, превышающем твердый размер, сумма возмещения вреда ему с указанной даты оставлена в прежнем размере.
Дальнейшая индексация указанной суммы осуществлялась в установленные законом сроки: с 19.06.2002г. в соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991г., ч.3 ст.2 ФЗ №5 и ст.3 ФЗ-31 от 26.04.2004г. Указанными нормами предусмотрено, что размеры сумм ВВЗ ежегодно индексируются, начиная с 19.06.2002г., исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ, определяющими уровень инфляции, применялся коэффициент 1,12 – с 19.06.2002г; 1,12 – с 01.01.2003г; 1,1 – с 01.01. 2004г.; 1.11- с 01.01.2005г.; 1,09 – с 01.01.2006г.; 1.08 – с 01.01.2007г.; 1.105 – с 01.01.2008г.; 1.13 – с 01.01.2009г.; 1,1 – с 01.01.2010г.; 1.065 – с 01.01. 2011г.
Закон №1244-1 от 15.05.1991г. и другие нормы законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индекс потребительских цен (ИПЦ) за период до вынесения судебного решения.
Доводы истца, что по вине Управления социальной защиты ему причинены убытки, связанные с инфляционными процессами, не соответствует закону, т.к. органы социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Размер этой суммы был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые установлены законом или судом, т.е. на которые он имел право. На ДД.ММ.ГГГГ размеры сумм возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, следовательно, нет основания для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получения сумм ВВЗ с указанной даты возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании инфляционных убытков с 2000г. вследствие, якобы несвоевременной выплаты этих сумм, является необоснованным.
Компенсации, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются полномочиями Российской Федерации и согласно ст. 5 названного закона финансируются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим считает, что если рассматривается вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту РФ, т.к. механизм расчетов по выплатам, установленным федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории РФ независимо от места жительства инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд применил индексы потребительских цен к несвоевременно выплаченной сумме задолженности, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что спор был окончательно разрешен, и истец не вправе повторно обращаться в суд с тем же исковым требованием, по тому же основанию. Просит производство по делу прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, считает, что удовлетворение требования истца повлечет повторную индексацию одних и тех же сумм, что не основано никакими нормами права и противоречит п.8.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о недопустимости применения двойной индексации.
Выслушав истца, его представителя Завгороднего В.В., представителя ответчика Гнатюк Н.В., их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудова В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что Рудов В.П. является инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается из средств федерального бюджета компенсация в возмещение вреда здоровью.
Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на возмещение ущерба, причиненного ему здоровью экологическими правонарушениями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7 и от 11.05. 2007г. №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требование об индексации назначенных сумм с учетом ИПЦ, рассчитанного органами государственной статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся по платежам в результате выплаты таких сумм и их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Рудову В.П. в установленном порядке с 01.07 2000 г., своевременно проиндексированы не были, неоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02 2006г., вступившему в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно. С Управления социальной защиты населения в пользу Рудова В.П. единовременно взыскано271333 руб.80 коп. в счет возмещения вреда здоровью в результате ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что за указанный в нем период ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате с ДД.ММ.ГГГГ, проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ задолженность УСЗН Прикубанского округа г. Краснодара по выплате за 2000 г. составила 2061,42 руб.
К указанной сумме следует применить помесячно индексы инфляции 2000-20006 г.
Сумма задолженности за 2000г. будет составлять 4411,47 руб.
Задолженность за 2001г. по решению суда – 15857,64 руб. Следует к определенной решением суда сумме применить помесячно индексы инфляции с 2001 по 2006г., сумма задолженности будет составлять 27174,44 руб.
Задолженность за 2002г. определена в сумме 50598 руб. К указанной сумме следует применить помесячно индексы 2002-2005г., сумма задолженности будет составлять 77423,64 руб.
Задолженность за 2003г. определена судом в размере 61027,32 руб. К указанной сумме подлежит применить помесячно индексы 2003-2005 г. сумма задолженности будет составлять 110703,86 руб.
Задолженность за 2004 г. определена решением суда в размере 71320,35 руб. К указанной сумме подлежит применить индексы 2004-2005 г., сумма задолженности будет составлять 87491,23 руб.
Задолженность за 2005 г. определена решением суда в размере 79488,96 руб. К указанной сумме следует применить индексы за 2005-2006 г. Сумма задолженности будет составлять 84952,91 руб.
Общая задолженность с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период с 2000 г. по 20006 г. составляет 355244,36 руб.
Судом принято во внимание, что из суммы общей задолженности 355244,36 руб. подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженность в размере 271333,8 руб., и к взысканию следует определить сумму инфляциионых убытков, равную 83910 руб. 56 коп.
Суд считает, что применению подлежат индексы потребительских цен по Краснодарскому краю, т.к. по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом ИПЦ в соответствующем субъекте РФ, позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ. В Краснодарском крае уровень инфляции и соответственно ИПЦ в спорный период определен Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, должны применяться на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю.
Данная индексация повторной не является, т.к. коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующие месяцы, а не для индексации самой задолженности. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ и не нуждается в доказывании.
В силу инфляциионых процессов невыплаченная своевременно истцу сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно не полученных денежных средств является причинным истцу убытком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.
Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон) суд находит несостоятельным, поскольку предмет и основания иска в указанных судебных актах разный.
Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое требование Рудова Виктора Петровича к Управлению социальной защиты населения по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить.
Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю за счет средств федерального бюджета единовременную фиксированную задолженность в пользу Рудова Виктора Петровича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83910 (восемьдесят три тысячи девятьсот десять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: